Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 26 червня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка брала участь у справі, та касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3тна ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року вирок змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14.03.2006 року, перебуваючи в нетверезому стані, в приміщенні нічного клубу "Молінарі" в м. Дніпропетровську скоїв умисне вбивство ОСОБА_1.

У касаційному поданні порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На думку автора подання, апеляційний суд неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. Також апеляційний суд у порушення вимог ст 377 КПК України (1001-05) не мотивув своє рішення про залишення без задоволення апеляції прокурора. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 є занадто м'яким. Крім того, судом першої інстанції не мотивовано рішення щодо відшкудування засудженим моральної шкоди.

У касаційних скаргах:

представник потерпілого ОСОБА_1 порушує питання по зміну ухвали апеляційного суду. На її думку, апеляційний суд неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає, що дії засудженого слід кваліфікувати за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України;

засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зміну судових рішень та просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки скоїв вбивство ОСОБА_1 з необережності;

захисник ОСОБА_3в інтересах засудженого ОСОБА_2 також просить змінити судові рішення та перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 119 КК України. На її думку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання повністю, скаргу потерпілої - частково, а касаційні скарги засудженого та його захисника вважала за можливе залишити без задоволення, захисника ОСОБА_3, котра підтримала свою касаційну скаргу та скаргу засудженого і заперечувала проти задоволення подання прокурора і касаційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню повністю, касаційна скарга представника потерпілого - частковому задоволенню, а касаційні скарги засудженого та захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону. неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції не повно та не всебічно дав оцінку доказам, добутим як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, а саме: показанням свідка ОСОБА_6 про обставини, які передували вчиненню злочину та обставини, які відбулися після вчинення злочину, свідка ОСОБА_5, який є спеціалістом в області прийомів рукопашного бою, та експерта ОСОБА_7 щодо виконання засудженим прийому рукопашного бою "мельниця", свідка ОСОБА_8, який припинив злочинні дії ОСОБА_2, про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, висновкам судово-медичної експертизи.

Крім того, апеляційний суд не дав належної оцінки особі засудженого ОСОБА_2, який мав навички спеціальної підготовки по проведенню рукопашного бою і міг усвідомлювати наслідки застосування прийомів рукопашного бою.

При перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України апеляційним судом не наведено мотивів такої перекваліфікації.

Крім того, апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст, 377 КПК України (1001-05) не навів підстав, через які визнав апеляцію необгрунтованою щодо вирішення цивільного позову.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, апеляційний суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме, не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Суд не зазначив, які з вказаних обставин пом'якшують покарання, а які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи у касаційних скаргах представника потерпілого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3можуть бути враховані при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, яка брала участь у розгляді справі, задовольнити повністю, касаційну скаргу представика потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.