Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9., адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11, захисників ОСОБА_7.,ОСОБА_12на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

судимого 7.09.2004 року за ч. 3 ст. 185 ККУкраїни на 3 роки позбавлення волі,

із застосуванням статей 75, 104 КК України з

іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст. 198 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_13а,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

судимого 7.09.2004 року за ч. 3 ст. 185,

ст. 304 КК України на 3 роки позбавлення волі,

із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим

строком 3 роки,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

судимого 2.04.2004 року за ч. 2 ст. 289 ККУкраїни на 5 років позбавлення волі,

із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим

строком 1 рік,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_9. солідарно на користь ОСОБА_2. - 15 735 гривень матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 15 000 гривень моральної шкоди кожному.

Постановлено стягнути зОСОБА_9. на користь ОСОБА_14 720 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за розбійний напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном та його умисне вбивство з корисливих мотивів, а також втягнення неповнолітньогоОСОБА_9. у злочинну діяльність.

ОСОБА_9. засуджений за пособництво у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_2 та повторне відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14

Злочини вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились вчинити відкрите викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_2 в зв'язку з чим, погрожуючи фізичною розправою, примусили неповнолітньогоОСОБА_9. 5 березня 2006 року привести ОСОБА_2 до будинкуАДРЕСА_1Цього ж дня, близько 10 годин 45 хвилин ОСОБА_9. згідно попередньої домовленості, привів ОСОБА_2 до вказаного дачного будинку, на другому поверсі якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на потерпілого та з корисливих мотивів завдали йому 27 ударів молотком, який узяли з собою і цеглиною, яку знайшли у будинку, в область голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці вчинення злочину. Після цього, заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_2 "Сіменс СХ-70" вартістю 729 гривень, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, покинули місце злочину і, наздогнавши по дорозіОСОБА_9., віддали йому мобільний телефон потерпілого та наказали продати його. ОСОБА_9. продав телефон за 290 гривень ОСОБА_15. та віддав гроші ОСОБА_6і ОСОБА_7

Крім того, 30 жовтня 2006 року близько 21 години АДРЕСА_2 корпус 3, ОСОБА_9. відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_14на загальну суму 1280 гривень 05 копійок.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом не було встановлено кількість ударів, завданих потерпілому ОСОБА_2кожним із засуджених, не визначені конкретні дії, вчинені ними при скоєнні вбивства.

Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить вирок суду щодо всіх засуджених скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що в основу вироку покладено непослідовні і суперечливі показання засудженогоОСОБА_9. та показання засудженого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, від який він відмовився. Просить справу направити на новий судовий розгляд. В доповненні до касаційної скарги ОСОБА_6 просить справу направити на додаткове розслідування.

Захисник засудженого ОСОБА_6 -ОСОБА_12у касаційній скарзі та доповненні до неї зазначає, що висновки суду про вчинення ОСОБА_6 злочину не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а обвинувачення побудоване на неправдивих показаннях засуджених ОСОБА_9. і ОСОБА_7 Просить вирок апеляційного суду скасувати, а кримінальну справу щодо її сина ОСОБА_6 закрити за відсутністю складу злочину.

Адвокат ОСОБА_15. у касаційній скарзі просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6. змінити, закривши кримінальну справу за відсутності в його діях складу злочину, посилаючись на те, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено чи дійсно ОСОБА_6 приймав участь в інкримінованому йому злочині та за яких обставин.

Засуджений ОСОБА_7 в касаційній скарзі просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що явку з повинною він написав під фізичним тиском працівників міліції. Твердить, що з потерпілим ОСОБА_2. знайомий не був, в день вчинення вбивства перебував на роботі і до вбивства не причетний. Вважає, що обвинувачення побудовано на неправдивих показанняхОСОБА_9., від яких він відмовився.

Адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що в основу обвинувального вироку покладено матеріали кримінальної справи, які були здобуті в ході досудового слідства з істотним порушенням права засудженого ОСОБА_7 на захист. Вважає, що об'єктивна істина по справі не встановлена і судом дана неправильна оцінка зібраним доказам. Просить вирок суду скасувати, а справу закрити.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_9. посилається на те, що показання на досудовому слідстві не можуть бути покладені в основу вироку оскільки вони були дані при застосуванні до нього незаконних методів слідства. Зазначає, що між ним та ОСОБА_6. і ОСОБА_7 не було змови на заволодіння телефоном і він не знав дійсних обставин вчиненого. Також вважає, що не доказана його вина у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_14 і просить вирок суду скасувати.

Адвокат ОСОБА_16 у касаційній скарзі просить вирок апеляційного суду щодо засудженогоОСОБА_9. скасувати, а справу закрити, посилаючись на те, що на досудовому слідстві і в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів винностіОСОБА_9. Зазначає, що не було встановлено попередньої змови між засудженими на заволодіння телефоном потерпілого, а судом не дана критична оцінка показанням неповнолітньогоОСОБА_9., які він давав під фізичним тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_17. та захисників ОСОБА_5.,ОСОБА_7., які підтримали касаційні скарги, пояснення потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які заперечували проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статей 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. У мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Як убачається з вироку, суд визнав встановленим те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9., з метою заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_2 скоїли напад на останнього, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали йому 27 ударів молотком в область голови, від яких настала смерть потерпілого.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_7 іОСОБА_9. у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_2 ґрунтується на показаннях самих засуджених, які вони давали на досудовому слідстві.

Проте, такі висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та містять істотні суперечності.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому злочині не визнали, а ОСОБА_9. відмовився від дачі показань.

Із наведених у вироку показаньОСОБА_9. на досудовому слідстві 20 квітня 2006 року вбачається, що потерпілого ОСОБА_2 він привів на дачу, де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Коли ОСОБА_2. піднявся на другий поверх, то він почув глухий стук і крик останнього. Відразу спустився ОСОБА_7. та сказав йому щоб стояв на "стрьомі".

При допиті як підозрюваного ОСОБА_9. заявив, що до скоєного вбивства ОСОБА_2 не причетний, на дачі не був і насилля до потерпілого не застосовував, показання слідчому давав під застосуванням фізичного впливу працівників міліції.

ОСОБА_7 у явці з повинною та показаннях від 22 квітня 2006 року, на які посилається суд у вироку, показав, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9. домовились відібрати у ОСОБА_2 мобільний телефон. З цією метою вони всі разом пішли на дачу. У будинок зайшли ОСОБА_6 і потерпілий, а він з ОСОБА_9. залишився на вулиці. Через деякий час він почув глухий стук та різкий крик. Коли піднявся на другий поверх дачі, то побачив лежачого на спині ОСОБА_2, від якого піднімався ОСОБА_6, тримаючи в лівій руці молоток, а в правій - мобільний телефон. На голові потерпілого та на лівій руці ОСОБА_6 була кров.

Засуджений ОСОБА_6 на досудовому слідстві, як зазначено у вироку, показав, що вбивства ОСОБА_2 не вчиняв, 5 березня 2006 року знаходився вдома або ж на роботі, точно не пам'ятає.

Зазначаючи у вироку, що вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6 таОСОБА_9. у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів в повному обсязі доведена матеріалами справи, суд не дав оцінку показанням засуджених, не усунув суперечності в їх показаннях та не вказав хто конкретно і чим завдавав удари потерпілому.

Засудивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, суд у вироку не вказав, які саме їх дії свідчать про умисел на вбивство та про попередню змову.

Посилаючись на протоколи відтворення обстановки та обставин події та протоколи очної ставки між обвинуваченими, як на докази їх винності у вчинених злочинах, суд не дав аналізу фактичним даним, які у них містяться, а лише зазначив, що обвинувачені розповіли про події, які відбувались 5 березня 2006 року та підтвердили свої показання.

Не дав суд аналізу і іншим доказам, зібраним у справі, а лише обмежився їх перерахуванням у вироку.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9. на досудовому слідстві та в судовому засіданні заявляли про застосування щодо них незаконних методів слідства. Проте, судом їх заяви не були належним чином перевірені. Ухвалою апеляційного суду від 9 липня 2007 року доручено прокуратурі Кіровоградської області провести перевірку заяви ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного та психічного впливу працівниками міліції. Перевірка проводилась заступником прокурора Ленінського району м. Кіровограда Оводенком В.С., який раніше працював старшим слідчим і проводив розслідування по даній справі. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена тільки на підставі пояснення начальника Ленінського райвідділу міліції ОСОБА_18. та його заступника ОСОБА_19., які не пам'ятають обставин справи, а також працівника міліції ОСОБА_20., який не пам'ятає хто і при яких обставинах затримував обвинувачених.

Оскільки, при розгляді справи судом першої інстанції залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає судове слідство неповним.

У зв'язку з тим, що судом допущена неповнота судового слідства, вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, більш повно з'ясувати обставини справи, дослідити докази для підтвердження чи спростування показань засуджених. В залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

Всі інші доводи, викладені у касаційному поданні та касаційних скаргах, можуть бути перевірені судом при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, касаційні скарги засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9., адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11, захисниківОСОБА_7. таОСОБА_12задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року щодо засуджених ОСОБА_9 ОСОБА_13а та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.