Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 24 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 2 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1,

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Макіївки Донецької області,

раніше тричі судимого, останнього разу - 7.08.2003 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 13.05.2005 року звільнений із заміною 1 року 11 місяців 8 днів невідбутого покарання на виправні роботи, з утриманням 10% заробітної плати в доход держави,-

засуджено за ч.2 ст. 389 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, згідно з постановою Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2005 року, будучи звільненим із заміною 1 року 11 місяців 8 днів невідбутого покарання за вироком Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 7 серпня 2003 року на виправні роботи, з утриманням 10% заробітної плати в доход держави та 25 травня 2005 року будучи належно повідомленим про порядок відбування виправних робіт і попередженим про кримінальну відповідальність про ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, умисно ухилявся від відбування покарання у виді виправних робіт.

Так, ОСОБА_1, працюючи гірником на шахті "Північна" "Макіїввугілля", порушив порядок відбування покарання з метою ухилення від виправних робіт і допустив 1 прогул у січні 2006 року та 5 прогулів у лютому 2006 року без поважних причин, у зв'язку з чим згідно з наказом № 233 від 10.03.2006 року був звільнений 1.03.2006 року із зазначеного підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗоТ України.

ОСОБА_1, влаштувавшись 6 квітня 2006 року на роботу підземним гірником на шахту "Ясинівська-Глибока" ГП "Макіїввугілля", порушив порядок відбування покарання з метою ухилення від виправних робіт і допустив 1 прогул у червні 2006 року, 4 прогули у липні 2006 року, 1 прогул у серпні 2006 року, 1 прогул у жовтні 2006 року та 8 прогулів у грудні 2006 року без поважних причин, у зв'язку з чим згідно з наказом № 621 від 28.12.2006 року був звільнений 7.12.2006 року із зазначеного підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗоТ України.

З 7 грудня 2006 року ОСОБА_1, з метою ухилення від виправних робіт заходів щодо працевлаштування не прийняв, на обліку в центрі зайнятості м.Макіївки не перебуває, тобто фактично він повністю не відбув призначене йому покарання.

У касаційному поданні і доповненні до нього заступник прокурора Донецької області, не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку за м'якістю призначеного покарання і незастосування ст. 71 КК України з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та, ознайомившись з доводами подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання і доповнення до нього підлягають частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину грунтуються на сукупності зібраних у справі доказів, є правильними та не оспорюються прокурором.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, якого було засуджено 7 серпня 2003 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 13 травня 2005 року на 1 рік 11 місяців 8 днів. Таким чином покарання ОСОБА_1 необхідно було призначати відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання, суд порушив зазначені вимоги закону, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин доводи касаційного подання прокурора, а також доповнення до нього колегія суддів вважає обгрунтованими, тому вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 2 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи місцевий суд має перевірити інші доводи, викладені у касаційному поданні і доповненні до нього та винести своє рішення, мотивоване згідно з вимогами чинного законодавства.

касаційне подання і доповнення до нього заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 2 серпня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити у той же суд на новий судовий розгляд.