Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Кравченко Є.С.

і представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 червня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням заступника прокурора Закарпатської області та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2. на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2007 року,

постановою старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури від 30 листопада 2006 року порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська", що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Із зазначеної постанови вбачається, що приводом і підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали, зібрані щодо законності приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська".

Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, які в період 1994-2005 років були відповідальними за проведення приватизації майна птахофабрики "Закарпатська" та її правонаступників, приблизно 600 чоловік, які в травні-червні 1997 року за свої приватизаційні майнові сертифікати на суму близько 300000 грн. викупили акції птахофабрики, не були внесені в списки акціонерів ВАТ і таким чином їх позбавили права власності на майно цього товариства, що спричинило тяжкі наслідки їх охоронюваним законом правам та інтересам на суму близько 300000 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року в задоволенні скарги начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на постанову старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури від 30 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами РВ ФДМУ по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2007 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року та постанову старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури від 30 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська", за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, скасовано. Відмовлено в порушенні кримінальної справи за згаданим вище фактом.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати. Вважає, що апеляційний суд, задовольняючи скаргу та відмовляючи в порушенні кримінальної справи, вдався до оцінки даних, зібраних під час дослідчої перевірки, якими обґрунтовувалась необхідність порушення кримінальної справи.

У касаційній скарзі потерпілаОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати. Вважає, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину та були б підставою для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання касаційних подання і скарги, пояснення представника скаржника, який просив відмовити у задоволенні касаційних подання і скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236--8 КПК України (1001-05) , розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається із постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року, при розгляді скарги начальника регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на постанову старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури від 30 листопада 2006 року суд визнав, що оскаржувану постанову слідчим прокуратури винесено при наявності відповідних приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, та навів на підтвердження свого висновку відповідні мотиви.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду і скасовуючи його, апеляційний суд вдався не до перевірки обґрунтованості його висновку про наявність приводу для порушення кримінальної справи та достатність даних, які вказували на наявність ознак передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України злочину, а до оцінки доказів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

Так, в ухвалі апеляційний суд вказав, що в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, якою конкретно службовою особою та які вчинено нею дії всупереч інтересам служби, при цьому не врахувавши, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього ж Кодексу, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи і лише якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Крім того, даючи свій аналіз стосовно правомірності проведення приватизації майна птахофабрики "Закарпатська" та її правонаступників і посилаючись на рішення судів різних інстанцій, якими було підтверджено законність розпорядження голови Ужгородської РДА від 30.03.2001 року про державну реєстрацію ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська", апеляційний суд увійшов в обговорення тих обставин, які не були підставами при винесенні постанови про порушення цієї кримінальної справи.

Також суд апеляційної інстанції при апеляційній перевірці постанови місцевого суду допустив упередженість і необ'єктивність, які полягають у тому, що, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами РВ ФДМУ по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, він перебрав на себе невластиву йому функцію, оскільки відповідно до положень ст. 236--8 КПК України (1001-05) таке рішення при наявності для того підстав і з дотриманням установленої цим законом спеціальної процедури міг прийняти в даному конкретному випадку лише суддя місцевого суду.

Ураховуючи ту обставину, що конкретних і переконливих мотивів своєї незгоди з висновком місцевого суду про наявність приводу та підстав, законності джерел отримання даних для порушення цієї кримінальної справи апеляційний суд у своєму рішенні не навів, таку ухвалу необхідно визнати як постановлену з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і, зокрема, ст. 377 КПК України, що є підставою для її скасування та направлення матеріалів справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді необхідно розглянути і дати відповідь лише на ті доводи апеляції, в яких апелянтом оскаржується обґрунтованість висновку місцевого суду про наявність достатніх приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, не входячи при цьому в обговорення доводів апеляції, в яких суд спонукається до розгляду та передчасного вирішення тих питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Закарпатської області та касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2007 року, якою постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2007 року та постанову старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури від 30 листопада 2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області при проведенні приватизації майна птахофабрики "Закарпатська", її правонаступників ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика "Закарпатська" та ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська", за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, скасовано, а в порушенні кримінальної справи за згаданим вище фактом відмовлено, скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.