розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Сєверодонецького міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 серпня 2007 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПI в м. Сєверодонецьку від 4 травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (2341-14) , та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу, директор ТОВ "Логрус Кемікл" ОСОБА_1 в період з червня 2005 року по листопад 2005 року ухилився від сплати податку на землю в сумі 884 000 гривень.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судами необгрунтовано скасовано постанову про порушення кримінальної справи, оскільки органами досудового слідства при її порушенні було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України (1001-05) , у зв'язку з чим просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора, який підтримав касаційне подання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачена ст. 212 КК України (2341-14) кримінальна відповідальність настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) плата за землю ( земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, висновок суду про те, що ст. 212 КК України (2341-14) передбачає кримінальну відповідальність лише за ухилення від сплати податків, не грунтується на законі.

У постанові про порушення кримінальної справи, з наведенням приводів і підстав для її порушення, зазначено від якої саме плати за землю та яким способом, на думку слідчого, ОСОБА_1 умисно ухилився, а тому висновок суду про неконкретність постанови колегія суддів вважає необгрунтованим.

Мотивуючи свій висновок щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, суд послався на договір оренди землі від 27 травня 2004 року, укладений між Рубіжанською міською радою та ТОВ "Логрус Кемікл", хоча згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 26 липня 2005 року, копія якого є в матеріалах справи, цей договір визнаний недійсним.

У своїй постанові суд зазначив про те, що в акті про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Логрус-Кемікл" за період з 1.10.2003 року по 30.06.2005 року не йдеться про порушення, пов'язані з платою за землю. Проте у постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вказано про порушення податкового законодавства за інший період, а саме з червня 2005 року по листопад 2005 року.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд, розглянув справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України (1001-05) та дійшов передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, а апеляційний суд на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув, у зв'язку з чим постановлені в справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України (1001-05) перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України (1001-05) приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Сєверодонецького міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПI в м. Сєверодонецьку від 4 травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (2341-14) , і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 серпня 2007 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.