Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4. на вирок Недригайлівського районного Сумської області від 10 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2007 року.

Вироком Недригайлівського районного Сумської області від 10 травня 2007 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

м. Канів Черкаської області, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

- за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_3. призначено у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця

м. Потедам (Німеччина), раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5. призначено у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.

Цим вироком засуджено ОСОБА_6, щодо якого судові рішення не оскаржено, на них не подано подання.

Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілих, стягнуто судові витрати і вирішено питання речових доказів відповідно до КПК України (1001-05) .

За вироком суду ОСОБА_3. та ОСОБА_2. визнано винуватими у вчинені злочинів за таких обставин.

30 серпня 2004 року, приблизно о 20год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Перекопівка Роменського району Сумської області, став сваритися з мешканцем цього села ОСОБА_7., а коли вони зайшли до будинку, ОСОБА_3 умисно почав бити ОСОБА_7, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потім штовхнув потерпілого, який впав та вдарився головою об одвірок та підлогу, отримавши тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого 2 вересня 2004 року помер у лікарні.

15 грудня 200 5 року, приблизно о 22год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля бару "Гамбрінус" у м. Ромни Сумської області, з метою заволодіння майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8. і стали йому завдавати удари руками та ногами, при цьому заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та заволоділи його майном та грошима на суму 782грн.

3 квітня 2006р., приблизно о 21 год., ОСОБА_2 і ОСОБА_9. за попередньою змовою між собою та розподіливши між собою ролі, проникли в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно та гроші потерпілих Черкасових на суму 1860грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2007 року вирок щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2. залишено без зміни.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, справу направити на нове розслідування, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого його дії за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано неправильно, крім того його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не доведено, та нічим не підтверджено. Також вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону

захисник ОСОБА_1. просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2. скасувати, справу направити на нове розслідування, посилаючись при цьому на те, що судом докази по справі всебічно, повно та об"єктивно не перевірено, фактичні обставини справи встановлені судом не відповідають дійсності, в результаті чого дана не вірна кваліфікація дій ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України. Вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

засуджений ОСОБА_3 просить судові рішення щодо нього змінити, справу в частині його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що його вину не доведено та нічим не підтверджено, також зазначає, що засуджений ОСОБА_2 на досудовому слідстві його обмовив. Крім того, вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, та порушення його прав на захист, оскільки при розгляді справи в апеляційному суді він заявляв клопотання про те, щоб справу слухали у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4., але його клопотання було залишено без задоволення. А також просить звільнити його від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 КК України на підставі акту про амністію.

захисник-адвокат ОСОБА_4 не оспорюючи засудження ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 КК України просить судові рішення щодо останнього змінити, закрити справу в частині його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України та звільнити його від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 КК України на підставі Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р. (2591-15) , посилаючись при цьому на те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 під тиском працівників міліції обмовив Залугу Е.І. у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8. за попередньою змовою злочину, зазначає, що висновки суду у цій частині засудження ОСОБА_3. не відповідають фактичним обставинам справи, що вину останнього не доведено та нічим не підтверджено. Крім того вказує на те, що було порушено право ОСОБА_3. на захист, оскільки його клопотання про розгляд справи в апеляційному порядку в присутності його адвоката, тобто його, було залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарг слід відмовити.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на які містяться посилання у касаційних скаргах, та давши їм належну оцінку в їх сукупності, суди дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у вчиненні злочинів.

Що стосується доводів скарг про те, що досудове та судове слідство проведено неповно є безпідставними, і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини справи досліджено повно.

Твердження захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. про те, що на досудовому слідстві до останнього застосовувалися недозволені методи досудового слідства з боку працівників міліції, перевірялися судом першої інстанції і визнані безпідставними, за обставин викладених в ухвалі апеляційного суду.

Посилання захисника ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_3. на те, що винність останнього у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_2 на потерпілого ОСОБА_8. не є доведеною, є безпідставними і спростовані доказами, що є у справі.

Доводи захисника ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_3. про те, що на досудовому слідстві останнього обмовив засуджений ОСОБА_2, ретельно перевірялися, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, і визнані такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи засуджених та їх захисників, які є аналогічними доводам касаційних скарг, і не знайшов підстав для їх задоволення. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є правильним.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_4. та засудженого ОСОБА_3. на те, що було порушено право останнього на захист, оскільки його клопотання про розгляд справи в апеляційному порядку з участю його захисника-адвоката ОСОБА_4. було залишено без задоволення, є непереконливими, оскільки в матеріалах справи таке клопотання засудженого ОСОБА_3. відсутнє.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3. та ОСОБА_2. покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_4. відмовити.