розглянула в судовому засіданні в м.Київ " 10 " червня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. і його захисника - адвоката ОСОБА_2. на судові рішення відносно ОСОБА_1..

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, не має судимості,

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни, але виключено з вироку посилання на тяжкість наслідків як на обставину, що обтяжує покарання.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він у ніч на 6 серпня 2007 року у своєму будинку в с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_3 удари руками і ногами по голові і тулубу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої 9 липня 2007 року.

У касаційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що він не мав умислу завдати потерпілій саме таких тілесних ушкоджень, які призводять до смерті, що суд не роз'яснив йому положень ст. 299 КПК України і розглянув справу неповно й однобічно та не врахував даних про його особу, думки потерпілої й обставин справи, у зв'язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове досудове розслідування;

- захисник ОСОБА_2теж просить скасувати судові рішення і направити справу на нове розслідування та стверджує, що засуджений не мав умислу спричинити потерпілій такі тілесні ушкодження, які б могли призвести до смерті, що є підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1. як необережність, що суди не врахували пом'якшуючих обставин, які були би підставою для застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги засудженого і його захисника задоволенню не підлягають.

Згідно з протоколом судового засідання, головуючий роз'яснив сторонам зміст і наслідки застосування ч.3 ст. 299 КПК України, а підсудний ОСОБА_1. підтвердив, що зрозумів їх. Зауважень на протокол судового засідання від сторони захисту не надходило.

Протягом досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_1. не заперечував, що саме він побив потерпілу ОСОБА_3щоправда зазначаючи, що тільки захищався від посягань співмешканки, яка була напідпитку і намагалася відібрати свій паспорт.

ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_4., а щире каяття підсудного було враховане судом як обставина, що пом'якшує його покарання.

За Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, є ушкодження, які в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не береться до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Тому твердження захисту про те, що умисно заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1. по відношенню до наслідків у вигляді смерті потерпілої повинен нести відповідальність за необережний злочин, є цілком безпідставними.

Обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, та, поряд із даними про особу засудженого, який не мав судимості, визнав вину, щиро покаявся, має двох неповнолітніх дітей і брав участь у бойових діях, давали підстави для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, у справі немає.

Що стосується думки потерпілої ОСОБА_4., на яку посилаються засуджений і адвокат у скаргах, то згідно з протоколом судового засідання, вона дійсно не мала до ОСОБА_1. ніяких претензій матеріального характеру, проте назвала його винним у смерті ОСОБА_3. і просила покарати його на розсуд суду.

Таким чином, підстав для внесення кримінальної справи у касаційний розгляд із метою скасування судових рішень щодо ОСОБА_1. з мотивів, що наведені у скаргах засудженого і його захисника, колегія суддів не вбачає.

Головуючого	Синявського О.Г.
суддів	Пекного С.Д., Гриціва М.І.