розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 3 червня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворівського районного суду м. Одеси від 14 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року щодо нього.

Цим вироком засуджено:

IНФОРМАЦIЯ_1народження,

уродженця м. Iванове Московської області РФ,

мешканця м. Одеси,

судимого 19 травня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі,

5 липня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України (2341-14) на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,

15 липня 2003 року за ч. 1 ст. 187 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 2 ст. 309 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційне подання та скарги не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2007 року зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 червня 2005 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - виготовлений кустарним способом препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, до складу яких входить меткатинон (ефедрон), сухою вагою 0,07 гр.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день за своїм місцем проживання виготовив з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_2 0,212 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - виготовленого кустарним способом препарату з ефедрину, псевдоефедрину, який містив ефедрон.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На обгрунтування своїх вимог вказує на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що судові рішення незаконні, постановлені з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що судовий процес не фіксувався звукозаписувальними технічними засобами в повному об'ємі. Крім того, йому не було надано для ознайомлення матеріали справи. Також вказує, що при проведені обшуку не був присутній понятий ОСОБА_3, а ОСОБА_4 під час досудового слідства його (ОСОБА_1) обмовив.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, показаннями ОСОБА_2, який пояснював, що виявлену в нього наркотичну речовину виготовив, а потім передав йому ОСОБА_1

Вказані показання ОСОБА_2 підтверджуються іншими доказами, і даних про те, що він обмовив ОСОБА_1 немає, тому посилання засудженого у скарзі на неправдивість показань ОСОБА_2 є безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_5 під час досудового слідства вказувала, що вона дійсно бачила як ОСОБА_1 за своїм місцем проживання виготовив спочатку для себе наркотичний засіб, а потім і для ОСОБА_6 Через деякий час працівники правоохоронних органів виявили у ОСОБА_2 наркотичний засіб. Згодом, у присутності понятих, працівниками правоохоронних органів, під час огляду будинку ОСОБА_1, було виявлено пусту конвалюту із-під препарату "Т-федрин" та шприц з наркотичним засобом.

Згідно з висновками хіміко-біологічної експертизи, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ОСОБА_1 та ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - виготовленим кустарним способом препаратом з ефедрину, псевдоефедрину і їх аналогів, які містять ефедрон.

На підставі аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у тому числі показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, даних протоколів очних ставок, суд дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) .

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, і правильно призначив покарання в межах санкції закону, за яким його визнано винним. Покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Не грунтуються на матеріалах справи і твердження ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що під час судового розгляду справи були порушені норми кримінально-процесуального законодавства.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували, що фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами в подальшому відбуватись не буде (т. 2 а.с. 125).

Також спростовуються матеріалами справи і посилання в касаційній скарзі засудженого з приводу того, що його не ознайомлено з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 після закінчення досудового слідства був ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, суд, задовольнивши його клопотання, також надав для ознайомлення матеріали справи (т. 1 а.с. 137, т. 2 а.с. 187).

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень, не встановлено.