Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 03 червня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на нього покладені обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

У апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 вересня 2005 року, близько 10 години, рухався на автомобілі "Шкода-Октавія" по автодорозі Дніпропетровськ-Нікополь у напрямку м.Нікополя Дніпропетровської області та біля повороту на с.Преображенку Томаківського району Дніпропетровської області грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та зіткненувся з автомобілем "Субару-Легасі", яким керував ОСОБА_2 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Шкода-Октавія" ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. Крім цього, громадянину ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 21755 грн. 78 коп. внаслідок пошкодження його автомобіля.

У касаційному поданні прокурор посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. З цих підстав просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Ст. 299 КПК України визначає обсяг доказів, що підлягають дослідженню. Цей обсяг визначається необхідністю всебічно, повно, об'єктивно дослідити обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і це є право, а не обов'язок суду.

Як видно з протоколу судового засідання, суд заслухав справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, але вимог цього закону не дотримався, не з'ясував думку підсудного та його захисника щодо можливості скороченого розгляду справи, не роз'яснив підсудному наслідки такого розгляду та не з'ясував, чи правильно він їх розуміє.

Крім того, це рішення суд прийняв за відсутності потерпілого і цивільного позивача, при відсутності даних про причини їх неявки в судове засідання, без з'ясування їх думки щодо фактичних обставин справи та розміру цивільного позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" (v0013700-04) , суди зобов'язані вжити всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого у судовому засіданні. У разі, коли потерпілий не з'явився за викликом, суд відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

Доводи касаційного подання про істотні порушення кримінально-процесуального закону під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що вирок суду щодо нього підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно дотриматись вимог кримінально-процесуального закону щодо порядку розгляду справи та забезпечення прав учасників процесу і постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.