розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 29 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 14 травня 2007 року засуджено

IНФОРМАЦIЯ_1,

в силу ст.89 КК України (2341-14) не судимого,

-за ч.1 ст.321 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.1 ст.317 КК України (2341-14) на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України (2341-14) на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України (2341-14) звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і періодично з'являтися на реєстрацію.

Даний вирок апеляційним судом щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України (2341-14) - скасовано.

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі:

-за ч.1 ст.321 КК України (2341-14) на 1 рік;

-за ч.1 ст.317 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) на 2 роки;

-за ч.2 ст.307 КК України (2341-14) із застосуванням ст.69 КК України (2341-14) на 3 роки без конфіскації майна, а на підставі ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів остаточно на 3 роки без конфіскації майна.

Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що він у кінці травня 2006 року в с.Макухівка Полтавського району і області, незаконно придбав близько 30 рослин дикоростучого маку, з якого з метою подальшого особистого вживання та збуту за місцем проживання незаконно виготовив макову соломку, а потім ацетильований опій в кількості 5 мл.

22 червня 2006 року о 16 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно збув за 18 грн. ОСОБА_10 1,5 мл вказаного наркотичного засобу.

4 липня 2006 року ОСОБА_2 виготовив 3 мл ацетильованого опію, 2 мл вжив особисто, а о 21 год. незаконно збув 1 мл ОСОБА_3 При цьому засуджений дозволив останньому вжити дану наркотичну речовину у себе вдома.

6 липня 2006 року на протязі дня він же збув 1 мл ацетильваного опію ОСОБА_4, 1 мл ОСОБА_5 і 1 мл ОСОБА_6

7 липня 2006 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1 мл наркотичного засобу та по 2 пигулки "Трамадолу", які є отруйними лікарськими засобами.

У цей же день в ході проведення обшуку в його помешканні на АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено медичний шприц з залишками наркотичної речовини та скляний флакон з рідиною, яка є наркотичним засобом - опієм ацетильованим загальною масою 1,4 мл, та дві упаковки пигулок "Трамадол", які незаконно зберігав з метою власного вживання і збуту.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду про доведеність винуватості засудженого в інкримінованих йому злочинах грунтується на сфальсифікованих та зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального закону доказах, яким суд не дав належної оцінки. Справу розглянуто необ'єктивно й упереджено, проігноровано факти психологічного і фізичного насильства з боку працівників міліції щодо ОСОБА_2 та порушення його права на захист. За змістом скарги захисник ОСОБА_1. просить скасувати вирок і закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_2 не заперечував обставин збуту ним наркотичних засобів, отруйних лікарських препаратів і надання приміщення для вживання наркотичних засобів за обставин, викладених у вироку.

Iз показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 протягом останнього часу займався незаконним збутом наркотичних засобів, у зв'язку з чим було проведено оперативну закупку.

Показання засудженого на досудовому слідстві узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були понятими під час проведення оперативної закупки у нього наркотичних засобів і лікарських препаратів, у присутності яких ОСОБА_2 збув наркотики ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_5

Під час обшуку в помешканні ОСОБА_2 було виявлено і вилучено 98 грн., які при застосуванні ультрафіолетової лампи світилися зеленим кольором, як і руки засудженого.

Також в ході обшуку у нього було вилучено залишки наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що він купував у ОСОБА_2 ацетильований опій, який одразу ж з дозволу останнього вжив в його квартирі.

Ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно, в незаконному зберіганні з метою збуту та збут отруйних речовин і в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Тому посилання захисника ОСОБА_1. на відсутність в діях засудженого складу злочину є необгрунтованими.

Як видно із матеріалів справи, на досудовому слідстві і суд дослідили всі обставини, які могли мати значення для справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, у тому числі й тих, які б були пов'язані із застосуванням недозволених методів ведення слідства, фальсифікацією доказів або порушенням права ОСОБА_2 на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено, як і даних, які б могли свідчити про прояви упередженості щодо нього з боку органів досудового слідства чи суду. Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

У зв'язку з чим посилання у касаційній скарзі захисника ОСОБА_1. на порушення зазначених вище вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.321, ч.1 ст.317 та ч.2 ст.307 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про його особу та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.