розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2 на вирок П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року.

Вироком П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України,

раніше судимого 26 лютого 2001 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 102 КК України 1960 (2001-05) року на 3 роки позбавлення волі, умовно з випробувальним строком на 2 роки; звільненого від відбування покарання за амністією, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на 7 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 32 000 грн.; на користь комунального закладу Дніпропетровської клінічної лікарні ім. Мечникова 196 грн. 58 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 470 грн. 71 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 22 серпня 2006 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 поблизу саморобного паркану, який розмежовує дану земельну ділянку із земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час сварки із ОСОБА_5, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар дерев'яною палицею, яку взяв у невстановленому місці й у невстановлений час, в область голови справа, внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від якихIНФОРМАЦIЯ_2потерпілий помер у лікарні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року цей вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну вироку щодо нього у зв'язку з однобічністю, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що висновок суду про його винуватість в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, грунтується лише на неправдивих свідченнях потерпілої та свідків, які були близькими родичами, кумами й сусідами потерпілого. Разом із тим, судом безпідставно не взяті до уваги та оцінені критично свідчення посадових осіб, зокрема, слідчого інспектора карного розшуку МВС, чергового лікаря ЦРЛ, судмедексперта. Стверджує, що перебував у стані необхідної оборони, у зв'язку з чим ставить питання про перекваліфікацію його дій з ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) на ст. 124 КК України (2341-14) . Зазначає, що не взмозі виплатити заявлену потерпілою суму цивільного позову, а тому порушує питання про зменшення цієї суми до 10 000 грн.

У касаційній скарзі та доповненні до неї захисник, наводячи аналогічні доводи, посилається на те, що місцевий суд, маючи достатні докази того, що під час події, зазначеної у вироку, ОСОБА_1 діяв при перевищенні меж необхідної оборони, безпідставно визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) , вийшовши при цьому за межі пред'явленого обвинувачення та визнавши встановленими обставини, від яких ОСОБА_1 раніше не захищався. Зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 на момент смерті потерпілого не перебувала з останнім у шлюбних стосунках. Крім того вважає, що потерпілою було необгрунтовано збільшено суму позовних вимог, а тому ця сума підлягає зменшенню до розміру раніше заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційні скарги частково та вважав, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом ст. 275 КПК України (1001-05) , перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України (1001-05) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як убачається з пред'явленого органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачення, 22 серпня 2006 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, під час сварки між ним та ОСОБА_4, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 виламав дерев'яну палку з саморобного паркану та, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав нею удар в область голови ОСОБА_1, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 вихопив палку у ОСОБА_4 та, з метою умисного заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, завдав нею декілька ударів в область голови ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких той помер у лікарні IНФОРМАЦIЯ_2

Ці дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України (2341-14) і це обвинувачення потерпіла ОСОБА_3 підтримала в суді після того, як прокурор у суді змінив обвинувачення ОСОБА_1, вважаючи, що він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України (2341-14) .

З мотивувальної частини вироку вбачається, що, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд послався на те, під час сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1 з метою умисного заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, палкою, яку взяв у невстановленому місці і в невстановлений час, завдав ОСОБА_4 удар в область голови, спричинивши тяжке тілесне ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, від якого потерпілий померIНФОРМАЦIЯ_2у лікарні.

Наведене свідчить про те, що суд, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_1 та, вказуючи на інші обставини розвитку подій, зокрема, щодо обставин появлення у ОСОБА_1 знаряддя злочину та подій, які цьому передували, суттєво змінив пред'явлене органами досудового слідства обвинувачення ОСОБА_1, чим вийшов за його межі, що є неприпустимим і вказує на допущення судом першої інстанції таких порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Крім цього, цим суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки від такого обвинувачення він не захищався.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить повно й всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку, ретельно перевірити доводи засудженого та його захисника щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 та обгрунтованості цивільного позову потерпілої, по судимості, прийнявши по справі законне рішення.

Крім того, при прийнятті рішення, у разі призначення ОСОБА_1 покарання, суду слід визначитись, чи є ОСОБА_1 раніше судимою особою з огляду на те, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2001 року до нього був застосований Закон України "Про амністію" від 5 липня 2001 (2593-14) року.

Оскільки апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції, не усунула порушень і залишила вирок без зміни, то ухвала апеляційної інстанції також підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника задовольнити частково.

Вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справи апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.