розглянула в судовому засіданні 27 травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року.

Цим вироком

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, працюючого, мешканця м. Херсона, громадянина України, раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України (2341-14) на 15 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумах 2487,66 грн. і 448,33 грн.

ОСОБА_1. засуджено за умисне вбивство двох осіб, вчинене за таких обставин.

IНФОРМАЦIЯ_2 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння та озброївшись ножем, з метою вбивства ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за те, що напередодні вони посварилися на побутовому грунті з його матір'ю та погрожували їй розправою, прийшов у будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3., де в той час проживали ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4..

У будинку ОСОБА_1. раптово для ОСОБА_2., який його зустрів і проводив до кімнати будинку, завдав йому декілька ударів ножем у спину, після чого зайшов до кімнати і без будь-яких розмов та пояснень раптово завдав ОСОБА_4. численні удари ножем по тілу, а потім - ще декілька ударів ножем ОСОБА_2. Усі удари були завдані потерпілим у життєво важливі органи, в тому числі в серце, від чого на місці події настала їх смерть.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок апеляційного суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1. покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильність кваліфікації його дій. Доводить, що він не мав умислу на вбивство двох осіб, а, завдаючи потерпілим ударів ножем, діяв у стані афекту під впливом їх неправомірної поведінки, а також, захищаючись від їх нападу. Просить скасувати вирок щодо нього або перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційного подання та його думку про безпідставність касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні з особистих неприязних стосунків умисного вбивства двох осіб підтверджений сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, ретельно досліджених у судовому засіданні та належно оцінених судом, і є правильним.

Факт завдання ОСОБА_1. на грунті особистих неприязних стосунків ударів ножем ОСОБА_2. і ОСОБА_4., від яких настала їх смерть, підтверджений показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_3., даними протоколів огляду місця події, вилучення у ОСОБА_1. куртки і штанів, в які той був одягнутий в момент учинення злочину, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_2., у якого виявлено 10 колото-різаних поранень з пошкодженням легень, серця, та трупа ОСОБА_4., у якого виявлено 12 колото-різаних поранень з пошкодженням серця, висновками медико- криміналістичної та імунологічної експертиз про заподіяння загиблим тілесних ушкоджень ножем, який мав однакові характеристики, та виявлення на одязі ОСОБА_1. слідів крові, яка йому не належала, а могла виникнути від потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_4.Цей факт не заперечується також й засудженим ОСОБА_1., який в своїх показаннях на досудовому слідстві, в тому числі і при відтворенні обстановки та обставин події, і в судовому засіданні на початку судового слідства детально розповів та показав, з яких мотивів і яким чином він учинив убивство ОСОБА_2. і ОСОБА_4..

Зокрема, ОСОБА_1., будучи неодноразово допитаним у присутності захисника, не заперечував того, що 06.05.2007 року після вживання спиртних напоїв з матір'ю ОСОБА_6. і її співмешканцем ОСОБА_8., під час якого йому стало відомо про те, що напередодні до матері приходили ОСОБА_3. і ОСОБА_2., які вимагали повернення нею боргу і погрожували розправою, вирішив розібратися з ними. Тому він взяв ніж і пішов до будинку ОСОБА_3., де, як йому було відомо, перебував останній та його працівники ОСОБА_2. і ОСОБА_4., що робили там ремонт. Зайшовши до будинку на пропозицію ОСОБА_2., який, будучи глухонімим, жестом запросив його, він по дорозі до кімнати, коли ОСОБА_2. йшов попереду нього, вдарив його ножем у спину, а потім і в груди, після чого, зайшовши до кімнати, бив ножем й ОСОБА_4., який відпочивав там. Також у кімнаті, куди зайшов і ОСОБА_2., він продовжив завдавати йому удари ножем, й визнав, що намагався бити потерпілих у серце, тобто в життєво важливі органи. Про вчинене вбивство він повідомив своїй матері, її співмешканцю, а також сусідці ОСОБА_7..

Ці показання ОСОБА_1. суд обгрунтовано визнав достовірними, оскільки вони носили послідовний характер, повністю узгоджувались з показаннями ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_3., з яких останній визнав, що в момент події злочину його випадково не було вдома, хоча саме йому ОСОБА_6. була винна гроші й з приводу боргу у них напередодні мала місце сварка. Також ці показання ОСОБА_1. повністю відповідають характеру, локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у загиблих, та обстановці на місці події.

З огляду на зазначені докази, яким суд дав належну оцінку, немає підстав вважати, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, як про це зазначається у касаційній скарзі засудженого.

Крім того, зазначені докази у сукупності, а також висновки проведених по справі судово-психіатричної експертизи про відсутність у ОСОБА_1. в момент учинення злочину будь-якого хворобливого стану, судово-медичної експертизи про відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для оборони і самозахисту, спростовують його твердження про те, що він, завдаючи удари ножем ОСОБА_2. та ОСОБА_4., перебував у стані афекту, що виник внаслідок неправомірної поведінки потерпілих, та захищався від їх нападу.

Це твердження засудженого колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно не підтверджується доказами по справі, а, навпаки, спростовується ними і даними щодо поведінки ОСОБА_1. перед злочином, у момент його вчинення і після злочину, які свідчать про вчинення ним вбивства двох осіб цілеспрямовано, умисно, коли він розумів характер своїх дій і міг керувати ними.

Ураховуючи викладене, дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані судом за ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України (2341-14) .

Підстав для перекваліфікації дій засудженого на менш тяжкий злочин та для скасування вироку із закриттям справи щодо ОСОБА_1. не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1. обрано відповідно до вимог закону з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, вік, його позитивну характеристику, наявності обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та пом'якшуючих покарання обставин - учинення злочину вперше, визнання своєї вини і активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового слідства. Тобто судом було враховано всі ті дані, на які посилається прокурор у касаційному поданні.

Та обставина, що удари ножем при вбивстві потерпілих було завдано раптово для них, не може бути підставою для скасування вироку за м'якістю призначеного ОСОБА_1. покарання, як про це вказує прокурор у касаційному поданні.

З огляду на викладене, судом призначено засудженому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) , і це покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.