розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2008 року щодо нього.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року

IНФОРМАЦIЯ_1народження, громадянина України,

неодноразово судимого, останній раз 10.11.2003 р.

за ч.3 ст.185 КК України (2341-14) на підставі ст. 71 КК України (2341-14)

до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 11 листопада 2006 року за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України (2341-14) з застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком на 2 роки.

Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2008 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано і йому призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України (2341-14) у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він близько 21-ї години 8 квітня 2007 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в житловому АДРЕСА_1, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2, відкрито заволодів його майном - телевізором "МIНДЕН" вартістю 150 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду і призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі на підставі ст.ст. 69, 75 КК України (2341-14) . Свої доводи мотивує тим, що апеляційний суд не врахував усі обставини,

які пом'якшують покарання, і безпідставно скасував вирок місцевого суду у частині призначеного йому покарання. Крім того, засуджений зазначає у скарзі, що було порушено його право на захист під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Ковтун Н.Я., яка вважає вирок апеляційного суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 25 жовтня 2007 року до призначення розгляду справи в апеляційному суді на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли дві заяви засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості захисника його матері ОСОБА_3 і про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі (а.с.127, 129).

Однак, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства вказані заяви засудженого місцевий суд залишив без будь-якого реагування.

Апеляційний суд, розглядаючи дану кримінальну справу в апеляційному порядку, не звернув уваги на зазначені обставини, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист, що відповідно до ст. 370 КПК України (1001-05) є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

У зв'язку з цим вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, який має бути проведений із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Під час нового апеляційного розгляду справи суду необхідно також ретельно перевірити усі доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити в той же апеляційний суд на новий апеляційний розгляд.