Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше судимого 08.12.2000 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 (2001-05) року до позбавлення волі строком 2 роки з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України (2341-14) 1 рік; 15.06.2001 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 (2001-05) року до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, звільненого 24.05.2002 року умовно-достроково на 11 місяців 10 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, постановлено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 289 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) .

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, 28 жовтня 2004 року близько 2-ї години ОСОБА_1 проник у гараж будинку АДРЕСА_1 та незаконно заволодів автомобілем "Ауді-80" д/н НОМЕР_1 вартістю 17523 грн., який перебував у користуванні ОСОБА_2. та належав ОСОБА_3.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його дії за ч. 3 ст. 289 КК України (2341-14) кваліфіковані неправильно, оскільки сума заподіяної ним шкоди завищена, вважає що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України (2341-14) . Засуджений також зазначає, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України (1001-05) . При цьому йому були роз'яснені правові наслідки застосування ст. 299 КПК України (1001-05) .

З врахуванням того, що сума заподіяної злочинними діями ОСОБА_1 шкоди, відповідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 17523 грн. судом правильно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 289 КК України (2341-14) .

Доводи засудженого у касаційній скарзі про те, що його було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, є безпідставними. Як видно з матеріалів справи, по закінченню досудового слідства, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі (а.с. 139). По закінченню судового розгляду справи, він таке клопотання не заявляв.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України (2341-14) , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та пом'якшуючих покарання обставин і, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.