розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2008 року, яким

IНФОРМАЦIЯ_1 народження,

уродженка та жителька м. Чернівці,

громадянка України, згідно

зі ст. 89 КК України (2341-14) судимості не має,

засуджена за ч.2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі.

Цим вироком у частині призначення покарання скасовано вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2007 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (2341-14) з іспитовим строком 2 роки і з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (2341-14) .

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 3 травня 2006 року приблизно о 18-й год. 20 хв. у під'їзді АДРЕСА_1 в ході проведення оперативної закупки збула "покупцю" ОСОБА_2 за 45 грн. шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 04 г.

Крім цього, 11 травня 2006 року приблизно о 20-й год. 30 хв. ОСОБА_1 на території спортивного майданчику гімназії № 1 по пр. Незалежності в м. Чернівці в ході проведення оперативної закупки збула "покупцю" ОСОБА_2 за 60 грн. шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 06 г.

15 липня 2006 року приблизно о 1-й год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі перехрестя вулиць Чернишевського і Рогатинської в м. Чернівці в ході проведення оперативної закупки збула "покупцю" ОСОБА_2 за 30 грн. шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 08 г. Через деякий час у ході особистого огляду у ОСОБА_1 були виявлені купюри, які використовувалися для оперативної закупки наркотичних засобів, та один шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломки (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 14 г.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину і правильності кваліфікації її дій, просить вирок апеляційного суду скасувати за м'якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 3 травня, 11 травня і 15 липня 2006 року тричі збула наркотичні засоби ОСОБА_2 і за це одержала від нього 135 грн.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу і призначаючи ОСОБА_1 покарання не в повній мірі врахував всі обставини справи і дані про її особу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила три епізоди незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, який відповідно до ст. 12 КК України (2341-14) відноситься до категорії тяжких.

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою за незаконний збут наркотичних засобів до позбавлення волі (а.с.198-200), перебувала на обліку з приводу вживання опіоїдів, але була знята з обліку у зв'язку зі зміною місця проживання, та згідно з висновком наркотичної експертизи страждає наркоманією опійною і потребує лікування від наркоманії (а.с.209).

Крім того, санкцією частини другої ст. 307 КК України (2341-14) , за якою засуджено ОСОБА_1, передбачено, крім основного покарання, й додаткове у виді конфіскації майна, проте суд, обираючи покарання не вирішив питання щодо призначення додаткового покарання, що є порушенням вимог ст. 324 КПК України (1001-05) .

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з касаційним поданням прокурора, що при призначенні міри покарання ОСОБА_1 судом не дотримано вимог ст. 65 КК України (2341-14) тобто призначена міра покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю покарання, а справу направити на новий апеляційний розгляд.