розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року,

встановила:

21.02.2007р. заступником прокурора Донецької області винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України (2341-14) .

26.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову заступника прокурора Донецької області про порушення кримінальної справи щодо неї.

30 травня 2007 року постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначену вище постанову заступника прокурора Донецької області скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неї по факту використання завідомо підробленого документу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року апеляція прокурора Донецької області залишена без задоволення, а постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року без зміни.

У касаційному поданні, як видно з його змісту, прокурор, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, просить судові рішення скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст.94 КПК України (1001-05) законні приводи і підстави для її порушення за фактом використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документу. Стверджує, що матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_1 в Донецькому державному університеті в 1994-1999 роках не навчалась і усвідомлювала те, що диплом НОМЕР_1 є підробленим. Постанова про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст.94,97,98 КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою заступника прокурора Донецької області від 21.02.2007р. порушено кримінальну справу за ч.3 ст.358 КК України (2341-14) щодо ОСОБА_1 на підставі матеріалів перевірки про додержання законодавства спрямованого на боротьбу з корупцією.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, суд послався на те, що у прокурора не було достатніх даних, які б свідчили про підроблення диплому, пред'явленого ОСОБА_1 за місцем роботи.

При цьому суд вказав, що на час порушення справи в заступника прокурора Донецької області не було даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (2341-14) .

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України (1001-05) , розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст.94 КПК України (1001-05) , приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

Апеляційний суд перевіряючи матеріали справи не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

Тому колегія суддів вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді матеріалів справи, суду необхідно дотриматися вимог ст.236-8 КПК України (1001-05) , перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, доводи подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.