розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Городенківського районного суду Iвано-Франківської області від 27 липня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Iвано-Франківської області від 9 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

постановою прокурора Iвано-Франківської області від 9 липня 2007 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України (2341-14) .

Iз зазначеної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної УБОЗ УМВСУ в Iвано-Франківській області та прокуратурою області, за фактом винесення ОСОБА_1 як суддею Косівського районного суду Iвано-Франківської області завідомо неправосудної ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1180/06 за позовною заявою ОСОБА_3, ТзОВ "Задніпровський металокерамічний завод", ТзОВ "Макс Лайн" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ "СП МДМ", ТзОВ "ЗТЛ", ТзОВ "Мдіна" та ТзОВ "Будімпекс".

Постановою судді Городенківського районного суду Iвано-Франківської області від 27 липня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову прокурора від 9 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України (2341-14) , скасовано, та в порушенні кримінальної справи за цим законом відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Iвано-Франківської області від 9 серпня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, вказуючи, що всупереч вимог ст. 236-8 КПК України (1001-05) суд належним чином не перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Зазначає, що апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих мотивів, через які визнав його апеляцію безпідставною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, заперечення на нього представника скаржниці - адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України (1001-05) в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою.

Однак наведені вимоги закону стосовно змісту ухвали апеляційним судом не виконано.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду не зазначено доводів апеляції прокурора, а лише викладено його прохання про скасування постанови місцевого суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Поряд з цим, доводи прокурора в апеляції про те, що місцевий суд не перевіряв наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, а натомість вдався до розгляду тих питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті і його висновки не відповідають зібраним матеріалам дослідчої перевірки, апеляційним судом належно не перевірялись, частину з них залишено поза уваги і не зазначено докладних мотивів прийнятого рішення.

Крім того, ухвала апеляційного суду містить юридично некоректні висловлювання стосовно викладених в апеляції доводів прокурором.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1001-05) , а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі доводи, викладені прокурором у апеляції, а також у його касаційному поданні, та ухвалено рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Iвано-Франківської області від 9 серпня 2007 року про залишення без зміни постанови Городенківського районного суду Iвано-Франківської області від 27 липня 2007 року про скасування постанови прокурора Iвано-Франківської області від 9 липня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України (2341-14) , скасувати, а матеріали справи за її скаргою направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.