Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2007 року,

постановою слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 26 грудня 2006 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" при відчуженні частини приміщень Товариства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 26 грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" при відчуженні частини приміщень Товариства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено, постанову про порушення кримінальної справи скасовано, а в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

Із постанови про порушення кримінальної справи та долучених до неї матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що підставою для цього стали факти укладення договорів з продажу частини приміщень, які належать ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40, без погодження їх вартості із загальними зборами учасників товариства, в результаті чого підприємство не одержало дохід, а саме: за договором від 27.03.1998 року в сумі 10950,00 грн., за договором від 09.10.1998 року в сумі 76700,00 грн., за договором від 27.06.2003 року в сумі 51000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальних збитків всього в розмірі 138650,00 грн.

Приводом для порушення кримінальної справи були заяви учасниківТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" про порушення їх прав у зв'язку із незаконними діями директора товариства ОСОБА_2 під час відчуження майна підприємства.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і ухвали апеляційного суду та направлення матеріалів справи прокурору для проведення додаткової перевірки. Посилається на наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи і вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вже зазначалось, постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" при відчуженні частини приміщень Товариства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано, а в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.

Приймаючи рішення, суд визнав постанову прокурора незаконною і необґрунтованою, пославшись на відсутність законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Так, приводом для порушення кримінальної справи були заяви учасників ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко", однак всупереч вимог ст. 95 КПК України до порушення справи осіб, які їх подали, не попереджували про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вони були підписані в тому числі від імені заявників особою, яка мала довіреність на представництво інтересів у цивільно-правових відносинах.

Перевіряючи наявність підстав для винесення даної постанови, суд проаналізував матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що директор ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" ОСОБА_2 був наділений відповідними повноваженнями на здійснення діяльності від імені цього товариства. Крім того, відповідно з діючим законодавством на момент вчинення діянь, зазначених у постанові про порушення кримінальної справи, підприємство мало право на реалізацію свого майна за цінами і тарифами, що встановлювались самостійно, або на договірній основі. Тому укладення ОСОБА_2 договорів продажу частини приміщень, які належали ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко", за вказаною в них ціною, яка не є нижчою від їх балансової вартості, віднесено до господарської діяльності цього товариства.

Разом з тим, даних, які б вказували на наявність корисливого мотиву, іншої особистої зацікавленості або дій в інтересах третіх осіб під час укладення договорів з продажу приміщень товариства, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність приводу та достатніх даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб ТОВ Фірмовий магазин № 1 "Молоко" при відчуженні частини приміщень Товариства ознак передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України злочину.

З таким рішенням обґрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції при апеляційній перевірці постанови місцевого суду, належним чином умотивувавши в ухвалі підстави, через які визнав доводи апеляції ОСОБА_1 безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 відмовити.