розглянула в судовому засіданні в м.Києві 15 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25 травня 2007 року ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, неодноразово судимого, засуджено за ч.1 ст.121 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2007 року вирок залишено без зміни.

Тодорович засуджений за те, що 25 жовтня 2006 року близько 19-19-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2 під час конфлікту наніс останньому удар ножем у руку, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а також два удари в область шиї, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень. Посилається на неправильне застосування кримінального закону, порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та однобічність судового слідства, порушення права на захист, застосування незаконних методів ведення слідства. Вказує, що суд не взяв до уваги, що він під час вчинення злочину був вимушений захищатися від протиправних дій потерпілого. Просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, грунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 про обставини, за яких засуджений заподіяв йому тілесні ушкодження, протоколами оглядів місця події, в тому числі і за участю ОСОБА_1, протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого засуджений розповів та показав на місці про обставини злочину, висновками судово-біологічних експертиз, судово-медичної експертизи про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

Посилання засудженого на те, що він діяв у стані необхідної оборони, безпідставні і спростовуються вищенаведеними доказами. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, поведінка засудженого, зокрема, застосування ним ножа, не була необхідною в конкретній обстановці, що склалася.

Покарання ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.65 КК України (2341-14) з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, конкретних обставин справи. Підстав для його пом'якшення не вбачається.

Не заслуговують на увагу і посилання засудженого, що під час вчинення злочину він міг перебувати у стані патологічного сп'яніння, внаслідок чого не міг адекватно сприймати події, що відбувалися, оскільки вони не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Необгрунтованими є посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист у суді. Так, безпідставними є доводи, що судом було відхилено його клопотання про фіксування судового процесі за допомогою технічних засобів, оскільки, як видно з матеріалів справи, таке клопотання засудженого було задоволено судом. У справі наявний диск із аудіозаписом судового засідання (а.с.188), з яким засуджений повністю ознайомився а.с.195. З протоколом судового засідання ОСОБА_1 також був ознайомлений належним чином, зауважень на нього не подавав (а.с.194). Як убачається з протоколу судового засідання, засуджений виявив бажання захищатися у суді самостійно (а.с.173).

Доводи засудженого про застосування щодо нього незаконних методів ведення досудового слідства не знайшли свого підтвердження. Як видно з матеріалів кримінальної справи, будь-яких скарг та заяв від ОСОБА_1 з цього приводу не надходило і в судовому засіданні він також про це не заявляв.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування або зміну судових рішень щодо ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України (1001-05) підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .