розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, 1967 року народження, на підставі ст. 89 КК України (2341-14) такий, що не має судимості,

- за ст. 175 ч. 1 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій;

- за ст.364 ч.1 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) остаточно призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України (2341-14) ОСОБА_1 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора Кам'янсько - Дніпровської технічної школи Товариства Сприяння Обороні України, у період з серпня 2006 року по листопад 2006 року при наявності реальної можливості умисно не виплачував заробітну плату 21 працівнику в установлений законодавством строки, чим штучно створив заборгованість на загальну 23 634 грн. 81 коп. Згідно з актом перевірки інспектора територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у Кам'янсько - Дніпровській технічній школі Товариства Сприяння Обороні України, з серпня по листопад 2006 року із коштів, які надійшли в установу, на різні цілі, не пов'язані із заробітною платою, було витрачено 45 042 грн. 38 коп., що є достатньою сумою для своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Крім того, ОСОБА_1 безпідставно, використовуючи свої службові повноваження, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем порушив вимоги Закону: з метою ухилення від перевірок контролюючих органів підписав і дав вказівку головному бухгалтеру установи про внесення у звітність завідомо неправдивих відомостей у вигляді прочерків про наявність заборгованості по заробітній платі перед працівниками.

У касаційному поданні заступник прокурора Запорізької області вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме, вимог ст. 55 КК України (2341-14) при обранні покарання за ст. 175 ч.1 КК України (2341-14) . Крім того, на думку заступника прокурора, суд не конкретизував права обіймати які саме посади позбавляється засуджений.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КК України (2341-14) позбавлення права обіймати певні посади може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п'яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Як вбачається з вироку суд призначив ОСОБА_1 покарання за ст. 175 ч. 1 КК України (2341-14) у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, що суперечить вимогам Закону.

З урахуванням наведеного, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону.

Разом з тим безпідставними є доводи касаційного подання про те, що суд повинен був вказати ті конкретні посади, права обіймати які позбавляється засуджений. Кримінальним Законом таке не передбачено.

Керуючись ст. 395,396 КПК України (1001-05) , колегія суддівухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 3 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.