Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

за участю прокурора Морозової С.Ю.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 8 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця м. Києва,

раніше судимого 01.10.1999 р. за частинами 2 та 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (2341-14) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.11.2003 року за відбуттям строку покарання,

- за ч. 2 ст. 185 КК України (2341-14) на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено 3 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо заявлених потерпілими цивільних позовів.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що він у період з 20 травня по 9 вересня 2006 року повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна та грошей з проникненням у житло мешканців м. Києва, а саме: ОСОБА_2. на суму 4730 гривень, ОСОБА_3. на суму 7400 гривень, ОСОБА_4 . 1850 гривень, ОСОБА_5 . 1590 гривень, ОСОБА_6. на суму 5842 гривні 71 копійку, ОСОБА_7. на суму 4099 гривень, ОСОБА_8. на суму 1800 гривень, ОСОБА_9на суму 4985 гривень 98 копійок, ОСОБА_10. на суму 15000 гривень.

Він же 13 вересня 2006 року приблизно о 23 годині повторно проник до офісу, що розташований у напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1звідки таємно викрав гроші ОСОБА_11 . в сумі 1700 гривень та майно, а всього на загальну суму 8002 гривні.

Крім того, ОСОБА_1. 17 червня 2006 року приблизно о 3 годині з майданчика біля під'їзду будинку АДРЕСА_2повторно викрав велосипед ОСОБА_12. вартістю 5373 гривень.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка частково підтримала касаційне подання та просила скасувати вирок внаслідок м'якості покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України (2341-14) при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено таке покарання і визначено такий строк, які необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Проте суд, призначивши ОСОБА_1за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України (2341-14) покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений нижньою межею санкції вказаних норм, а також за сукупністю злочинів, достатньою мірою не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, ту обставину, що вчинені злочини віднесені відповідно до категорії середньої тяжкості та тяжких, дані про особу засудженого та тривалість періоду вчинення ним злочинів.

Тому доводи касаційного подання про м'якість призначеного ОСОБА_1покарання є обгрунтованими, і постановлений у даній справі вирок підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому судовому розгляді буде доведено винуватість ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за які він засуджений, і в тому самому об'ємі, то призначене йому покарання слід визнати м'яким.

Що стосується доводів у касаційному поданні про допущення судом норм кримінально-процесуального закону при вирішенні цивільних позовів потерпілих, то вони не грунтуються на діючому законодавстві та не є підставою для скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.