Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Донецької області щодо нього

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого:

- 26.06.1995 року Кіровським районним судом м.Макіївки за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.10.2001 року тим же судом за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 395 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяців 7 днів

засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією всього його майна;

за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого. Остаточне покарання призначено на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна засудженого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Зинов`євої Н.С. 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 710 грн. на відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_1засуджено за те, що 20 травня 2004 року близько 16 години за попередньою змовою із ОСОБА_2, засудженим за цей злочин вироком апеляційного суду Донецької області від 13.02.2006 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, вчинили розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 задушив її мотузкою, а ОСОБА_1 наніс не менше 8 ударів у голову та грудну клітку потерпілої ножем та молотком, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_3. настала від механічної асфіксії. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілої на суму 710 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, справу направити на нове розслідування. Посилається на відсутність у нього корисливого мотиву вбивства ОСОБА_3, застосування недозволених методів слідства, порушення його права на захист. Також вважає, що йому призначено надто суворе покарання, без урахування стану його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Казнадзея В.В., який вважав, що вирок необхідно залишити без зміни. перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а вирок зміні з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_3. ґрунтується на доказах, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, суд обґрунтовано визнав достовірними доказами дані, що були отримані під час допиту ОСОБА_1на досудовому слідстві, із яких убачається, що він у присутності захисника пояснював, що вони домовилися з ОСОБА_2 вчинити умисне вбивство ОСОБА_3задля заволодіння її майном. З метою реалізації цього умислу ОСОБА_2 душив потерпілу мотузкою, а він наносив їй удари ножем і молотком. Після позбавлення життя ОСОБА_3вони разом заволоділи алюмінієвими карнизами та морозильною камерою, які потім здали у пункті прийому металобрухту (а.с.232-234).

Ці показання ОСОБА_1підтверджуються іншими доказами: даними протоколів огляду, із яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_3було виявлено мотузку, кухонні ножі і молоток (а.с.14-24, 31-36); свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20 травня 2004 року придбала у ОСОБА_1і ОСОБА_2, 11 алюмінієвих трубок та морозильну камеру, які були вилучені у неї (а.с.54). Крім того, пояснила, що на руці у ОСОБА_2 були сліди крові. Згідно з висновками судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_3виявлено колото-різані рани грудної клітини та голови, переломи кісток голови та обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть її настала від механічної асфіксії внаслідок здушування петлею (а.с.113-114, 123). Висновками судово-криміналістичних експертиз встановлено можливість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3ножами та молотком, що були вилучені під час огляду місця події (а.с.175-181, 185-187).

Вироком апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 засуджений за вчинення вказаного злочину за попередньою змовою з особою, щодо якої справу було виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком (ОСОБА_1) (а.с.279-288).

Таким чином, доводи касаційної скарги про непричетність ОСОБА_1до заволодіння майном ОСОБА_3 і неправильну кваліфікацію його дій є непереконливими. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 та ч.2 п.п.6, 12 ст. 115 КК України.

Покарання ОСОБА_1обрано на підставі ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, всіх обставин справи. Підстав для його пом`якшення немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку не убачається. Клопотання ОСОБА_1про усунення захисника вирішено у відповідності з вимогами ст. 61 КПК України. Заяв про застосування недозволених методів слідства під час досудового і судового слідства ОСОБА_1 не робив.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

вирок апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.