рассмотрела в судебном заседании в г.Киеве 24 апреля 2008 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела, и кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2и защитника ОСОБА_3 на вирок апелляционного суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года.

Данным приговором осужден к лишению свободы

IНФОРМАЦIЯ_1,

в силу ст.89 УК Украины не судимый,

-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года;

-по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 года, а на основании ст.70 УК Украины (2341-14) по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3.350 грн. материального ущерба и 50.000 грн. морального ущерба, в пользу ОСОБА_4 50.000 грн. морального ущерба и 1.224,26 грн. судебных издержек.

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

2 января 2005 года в 20 часов ОСОБА_1 находясь на ул.Ленина в п.Пески Ясиноватского района Донецкой области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно вывернул ОСОБА_5 большой палец правой руки, причинив потерпевшей закрытый перелом оснований его фаланги, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести.

Примерно с 2002-2003 года ОСОБА_1 неофициально работал охранником дома АДРЕСА_1, который принадлежит лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

26 апреля 2005 года к вышеуказанному лицу обратился ОСОБА_6 с предложением о заключении сделки по приобретению шахтного оборудования стоимостью около 150.000 грн.

В период времени с 27 апреля по 12 мая 2005 года лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и его партнер по коммерческой деятельности - ОСОБА_7, в присутствии ОСОБА_6 получили от представителей покупателя оборудования в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 90.000 грн.

Не исполнив условия сделки лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не желая возвращать полученные в качестве предоплаты денежные средства, решил запугать ОСОБА_6 путем причинения ему телесных повреждений, 16 мая 2005 года он с целью реализации своего преступного умысла вступил в сговор ОСОБА_1, предложив тому найти напарника для совместного нанесения ОСОБА_6 телесных повреждений и передал ОСОБА_1 400 долларов США в качестве оплаты за избиение ОСОБА_6

После этого ОСОБА_1 предложил своему знакомому, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совместно избить ОСОБА_6 и в качестве оплаты за это передал ему 200 долларов США.

Получив согласие вышеуказанных лиц на избиение ОСОБА_6 с причинением ему телесных повреждений неопределенной степени тяжести, лицо, объявленное в розыск и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределил роли и разработал план его совершения, согласно которого он приглашает ОСОБА_6 к себе в дом №АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 и лицо, объявленное в розыск и материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должны были непосредственно избить потерпевшего.

Осуществляя свой преступный умысел, он 17 мая 2005 года пригласил ОСОБА_6 к себе в дом.

Находясь в гараже на территории прилегающей к указанному домостроению, в процессе беседы с ОСОБА_6 лицо, объявленное в розыск, вышел из гаража для разговора по мобильному телефону, по которому ему позвонил ОСОБА_1, подав таким образом сигнал на избиение ОСОБА_6

После этого, в период с 12.36 до 14.00 час. указанного дня, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, лицо, объявленное в розыск и материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_1, забежал в гараж, где выйдя за рамки достигнутой с заказчиком договоренности, с целью убийства потерпевшего из корыстных побуждений, сначала самостоятельно нанес ему не менее трех ударов молотком по голове, после чего в гараж вбежал ОСОБА_1, который также действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, выходя за рамки, достигнутой с заказчиком договоренности, направленной на причинении потерпевшему неопределенного вреда здоровью, присоединился к его действиям и умышленно, с целью достижения преступного результата - убийства потерпевшего, нанес лежащему на полу ОСОБА_6 не менее двух ударов заостренной частью металлической строительной расшивкой в область грудной клетки справа, совершив таким образом умышленное убийство ОСОБА_6

После совершения убийства, с целью сокрытия его следов, ОСОБА_1 действуя совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, вымыли помещение гаража, погрузили труп ОСОБА_6 в принадлежащий последнему автомобиль и вывезли в лесопосадку.

В этот же день после совершения умышленного убийства ОСОБА_6 ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, находившееся при ОСОБА_6, на общую сумму 5.126 грн.

ОСОБА_1 оставил себе золотую цепочку и 1.000 грн., а лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском - мобильный телефон и остальные деньги.

В кассационном представлении и дополнениях к нему, прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением судом из предъявленного ему обвинения п.11 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1 утверждает о необоснованности его осуждения по п.п.6,12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины (2341-14) . Считает, что дело сфабриковано, а признательные показания на досудебном следствии он дал под физическим и психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, без участия защитника. По смыслу жалобы осужденный просит отменить приговор и постановить справедливое решение.

Потерпевшая ОСОБА_2 считает, что суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_1 п.11 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) , просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение для признания последнего виновным по указанному квалифицирующему признаку и назначить ему наказание в соответствие с требованиями закона.

Защитник ОСОБА_3, по смыслу кассационной жалобы, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.185 на ст.198 УК Украины, по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) закрыть дело за отсутствием в его действиях состава преступления, и назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ст.198 УК Украины (2341-14) , в пределах санкций этих норм закона. Заявленные потерпевшими гражданские иски защитник ОСОБА_3 просит оставить без рассмотрения.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал кассационное представление, частично кассационные жалобы и просил направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, коллегия судей считает, что кассационное представление и кассационные жалобы осудженного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, кассационная жалоба потерпевшей ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и проверенных судом.

Так, в ходе досудебного следствия в присутствие защитника ОСОБА_1 подтвердил, что получил от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 400 долларов США за избиение ОСОБА_6 и поделился указанной суммой с иным лицом, который согласился участвовать в этом. Он пригласил ОСОБА_6 к себе домой. В гараж, где находились потерпевший и иное лицо, он зашел позже, увидел ОСОБА_6 лежащим на полу в крови, два раза металлической строительной расшивкой ударил последнего в область грудной клетки, а когда понял, что ОСОБА_6мертв, он с иным лицом вывез труп в лесопосадку, забрав вещи и деньги потерпевшего, которые поделили.

В явке с повинной ОСОБА_1 фактически изложил аналогичные обстоятельства указав, що иное лицо в его присутствие несколько раз ударил молотком ОСОБА_6 по голове.

Свои показания осужденный подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления, указал место, где именно оно было совершено, и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 Утверждал, что договор с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, был на избиение ОСОБА_6

Согласно данным дополнительной судебно-медицинской экспертизы образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_6, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ОСОБА_1, была обнаружена цепочка, которая принадлежала потерпевшему.

Также в ходе обыска были изъяты туфли ОСОБА_1, на которых была обнаружена кровь ОСОБА_6

По данным комиссионной судебно-медицинской экспертизы, колотые повреждения в области грудной клетки ОСОБА_6 причинены в агональном периоде, то есть в момент наступления клинической смерти. В случае если бы эти повреждения были причинены прижизненно, то их можно было бы считать тяжкими, как опасными для жизни.

На основании изложенного коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал ОСОБА_1 и иному лицу совершение убийства ОСОБА_6 и в данном случае имел место эксцесс исполнителей.

Поэтому суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исключил из предъявленного йому обвинения квалифицирующий признак п.11 ч.2 ст.115 УК Украины.

Доводы защитника ОСОБА_3 в кассационной жалобе о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.2 ст.185 на ст.198 УК Украины (2341-14) является необоснованными, поскольку сам осудженный в собственноручно написанной явке с повинной, в первоначальных показаниях, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника неоднократно пояснял, что после убийства ОСОБА_6 он с иным лицом вывезли труп в лесопосадку, где завладели его вещами и деньгами.

Поэтому, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины (2341-14) , так как он по предварительному сговору группой лиц тайно похитил имущество потерпевшего после его убийства и по ч.1 ст.122 УК Украины (2341-14) как причинение потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести, что в кассационных представлении и жалобах не оспаривается.

В ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были исследованы все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, проведены необходимые экспертизы и надлежащим образом установлены обстоятельства, характеризующие объективную и субъективную сторону преступления.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в отсутствие защитника, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку на протяжении всего досудебного следствия он допрашивался с участием защитника и ни он, ни защитник з жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов в соответствующие инстанции не обращались.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, приговором апелляционного суда Донецкой области от 9 ноября 2005 года, который был отменен не из-за мягкости наказания, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 4 мая 2006 года и дело направлено на дополнительное расследование, ОСОБА_1 был осужден по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) на 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; по ч.2 ст.185 УК Украины (2341-14) на 4 года лишения свободы; по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно на 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствие cт.400 УПК Украины (1001-05) , после отмены приговора назначение более строгого наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо апелляционным судом допускается только при условиях, что приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи з необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя, а также когда при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или когда увеличился объем обвинения.

Постанавливая приговор при новом рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 апелляционный суд Донецкой области, в нарушение указанной нормы закона, назначил ему более строгое наказание по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, хотя из-за мягкости назначенного наказания приговор не отменялся и суд не мог выйти за пределы назначенного ОСОБА_1 покарання по первому приговору.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствие з требованиями закона.

Порядок взыскания иска регламентируется не действующим уголовно-процесуальным законодательством, а законодательством об исполнительном производстве и приговором суда определяться не должен.

Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела и кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично, а кассационную жалобу потерпевшей ОСОБА_2оставить без удовлетворения.

Приговор апелляционного суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года в части осуждения ОСОБА_1 по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины (2341-14) изменить, снизить наказание до 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, а на основании ст.70 УК Украины считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 и ч.1 ст.122 УК Украины (2341-14) , на 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.