розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (2341-14) , повернуто прокурору Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 7 жовтня 2007 року в стані алкогольного сп'яніння в будинкуАДРЕСА_1 учинив умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Направляючи з попереднього розгляду кримінальну справу на додаткове розслідування, суддя зазначив у рішенні про те, що органом досудового слідства не дотримано вимог кримінально-процесуального закону щодо складання постанови про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку, оскільки в них не розкрито об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 злочину, не вказано направленість його дій на вчинення умисного вбивства та реалізацію умислу на вбивство двох осіб. Крім того, в резолютивній частині обвинувального висновку не зазначено місце вчинення злочину.

Прокурор у касаційному поданні вказує, що рішення судді про направлення справи на додаткове розслідування є помилковим, оскільки пред'явлене вказаним особам обвинувачення та обвинувальний висновок відповідають вимогам закону, в них указані обставини справи, як вони встановлені досудовим слідством, час, місце, спосіб та наслідки злочину, направленість дій ОСОБА_1. по вчиненню умисного вбивства двох осіб. Вважаючи, що досудовим слідством не допущено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, прокурор просить постанову попереднього розгляду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Посилання суду про те, що постанова про пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення та обвинувальний висновок не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, є безпідставним.

Згідно зі ст. 132 КПК України (1001-05) у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та час його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Ці вимоги закону при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого дотримані.

Зокрема, в ній зазначено час і місце вчинення злочину - 7 жовтня 2007 року, будинокАДРЕСА_1. Викладені й обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, згідно з якими умисел на вбивство двох осіб - ОСОБА_2 таОСОБА_3. виник у нього під час побиття останніх. Реалізуючи його, ОСОБА_1 зірвав із стіни металевий карниз і завдав ним численні удари по голові та різним частинам тіла спочатку ОСОБА_2., а потімОСОБА_3, заподіявши кожному тяжкі тілесні ушкодження у виді сполучної тупої травми тіла. Указана і причина настання смерті кожного потерпілого.

Аналогічні обставини скоєння злочину викладені і в обвинувальному висновку, в тому числі і його резолютивній частині.

Тому посилання в постанові судді на те, що в зазначених процесуальних документах досудового слідства не розкрита об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 злочину, не вказана направленість його дій на вчинення умисного вбивства та реалізацію умислу на вбивство двох осіб, місце вчинення злочину, не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованими доводи касаційного подання про безпідставність рішення суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування з наведених у постанові мотивів, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 395, 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову попереднього розгляду судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду у той же суд.