Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Кам'янка Городоцького району Хмельницької області, такий, що судимості не має,

засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а також на нього покладені обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02 січня 2004 року, близько 7 години, керуючи автомобілем ВАЗ - 21099, який належав ДП "Санаторій "Збруч", рухаючись по вул.Гагаріна в смт.Сатанів порушив Правила дорожнього руху України та виїхав на смугу зустрічного руху, де на лівому узбіччі вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2 та заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, оскільки, на його думку, його вина у вчиненні наїзду на потерпілу ОСОБА_2 не доведена.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Як убачається із змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, він вважає незаконними постановлені щодо нього судові рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильною оцінкою доказів.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, підставами для зміни чи скасування вироку, ухвали чи постанови в касаційному порядку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого. Вирок місцевого суду не може бути скасований або змінений в касаційному порядку у зв'язку з однобічністю, неповнотою дізнання, досудового чи судового слідства або невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, якщо при цьому не було допущено таких порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи, які могли б істотно вплинути на висновки суду щодо винності особи та кваліфікації її дій, тому колегія суддів виходить з фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, встановлених судом.

Суд першої інстанції та апеляційний суд, який також провів судове слідство, повно, всебічно та об'єктивно дослідили всі обставини справи, перевірили доводи засудженого про його непричетність до вчинення злочину, аналогічні доводам його касаційної скарги, дали належну оцінку доказам у справі і дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі судових рішень не виявлено.

Доводи засудженого про те, що суд неправильно вирішив цивільний позов у справі є необґрунтованими, оскільки апеляційна інстанція скасувала у цій частині вирок суду першої інстанції і направила справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Призначене ОСОБА_1 основне та додаткове покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, які пом'якшують покарання. Воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.