Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року, яким засуджено

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця та мешканця м. Цюрупинська

Херсонської області, раніше судимого:

1) 16.06.2004 р. за ч.3 ст.185 КК України (2341-14)

із застосуванням ст.75 КК України (2341-14) на 3 роки

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2) 14.06.2006 р. за ч.2 ст.185 та ст. 71 КК України (2341-14)

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі -

за ч.1 ст. 162 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за вироком від 14.06.2006 р. ОСОБА_1 визначено покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання і невідбутої частини покарання за вироком від 16.06.2004 р. остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16 травня 2006 року у нічний час, з метою дрібної крадіжки, незаконно проник в будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

У касаційному поданні заступник прокурора просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора про підтримання касаційного подання, скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання слід задовольнити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального висновку, органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 у тому, що він умисно та протиправно, зірвавши замок на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_2, чим порушив недоторканість житла потерпілої.

Однак суд, всупереч вимогам ст. 334 КПК України (1001-05) , у мотивувальній частині вироку зазначив, що ОСОБА_1 проник до будинку потерпілої з метою дрібної крадіжки.

Таким чином з формульованого судом обвинувачення не зрозуміло у вчиненні якого злочину визнано доведеним вину ОСОБА_1.

Крім того суд, призначаючи засудженому покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України (2341-14) до 1 року позбавлення волі, не врахував, що ОСОБА_1 попереднім вироком від 14 червня 2006 року засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, засудженому за сукупністю злочинів призначено покарання, яке є меншим від покарання, призначеного за попереднім вироком, що є порушенням вимог ст. 70 КК України (2341-14) .

Необгрунтовано судом також призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України (2341-14) , оскільки вчинення нового злочину в період іспитового строку вже було враховано при постановлені попереднього вироку.

При новому розгляді справи суду необхідно виправити зазначені помилки та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів -ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.