розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

IНФОРМАЦIЯ_1,

раніше судимого 8 вересня 2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України (2341-14) на 1 рік обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_1 визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2007 року вирок змінено, пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України (2341-14) за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно ОСОБА_1 визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Уточнено у вступній частині вироку рік народження засудженого. В решті вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він на початку жовтня 2006 року в степу, що поруч з овечником в селі Успенівка Бердянського району Запорізької області, виявив 20 кущів дикоростучої коноплі. З метою незаконного придбання наркотичного засобу для особистого вживання ОСОБА_1 зірвав ці кущі та залишив для просушування на землі.

19 жовтня 2006 року приблизно о 6 годині ОСОБА_1 подрібнив залишену коноплю, виготовив таким чином наркотичний засіб, який помістив в поліетиленовий пакет, і перевіз на тракторі до стога сіна, розташованого на земельній ділянці за будинком № 42 на вулиці Кравченка цього ж населеного пункту.

21 квітня 2007 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 перевіз зазначений поліетиленовий пакет з коноплею на автомобілі в м. Бердянськ, де на перехресті проспекту Пролетарського з виїздом з військового містечка був затриманий працівникам міліції, які вилучили в нього даний пакет з коноплею, що згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою 2817,0 грам в перерахунку на суху речовину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2, не оспорюючи обгрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, просить судові рішення щодо нього змінити, застосувати ст. 75 КК України (2341-14) та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. При цьому посилається на те, що суд не врахував всіх даних про особу засудженого та обставини, які пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, і у скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів скарги про суворість покарання, то вони є безпідставними.

Апеляційний суд, пом'якшуючи ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) до двох років позбавлення волі, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі й ті, на які посилається у скарзі захисник.

Iз матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин за який його засуджено оскаржуваним вироком протягом іспитового строку, установленого попереднім вироком, а тому призначене йому покарання є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України (1001-05) підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) .