Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3.

у с т а н о в и л а:

вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2006 року

ОСОБА_3,

IНФОРМАЦIЯ_1,

уродженця с. Iларіонова Синельніковського району Дніпропетровської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України (2341-14) із застосуванням ст. 69 КК України (2341-14) на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ТОВ "Молочна фабрика"Рейфорд" на користь: потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1915 гривень 5 копійок та 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2302 гривень 90 копійок та 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_3 змінено. Ухвалено рішення про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих: потерпілій ОСОБА_4 до 55000 гривень та потерпілій ОСОБА_2 до 40000 гривень. В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_3 засуджено за те, що він 5 лютого 2004 року приблизно о 6 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц 914" НОМЕР_1, орендованим ТОВ "Молочна фабрика"Рейфорд", рухаючись на 52 км автодороги Нікополь РО-2, поблизу с. Сергіївка Нікопольського району Дніпропетровської області побачив, що на його смузі руху на зустріч рухається легковий автомобіль"Деу-Ланос" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_3 на порушення вимог п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху продовжив рух та, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зазначеним вище автомобілем, який повернувся на смугу свого руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної події водію автомобіля "Деу-Ланос" ОСОБА_5 та пасажиру цього автомобіля ОСОБА_6 були заподіяні множинні тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник потерпілої ОСОБА_2, не заперечуючи доведеності вини засудженого ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій, просить ухвалу щодо засудженого в частині відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 змінити, та ухвалити рішення про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 150000 гривень. Мотивує тим, що апеляційний суд, задовольняючи її апеляцію частково, не в повній мірі врахував розмір та характер заподіяної моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими і належно оціненими судом доказами.

Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України (2341-14) кваліфіковано правильно, покарання йому призначено відповідно до вимог закону.

Апеляційний суд, вирішуючи питання, пов'язане з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, урахував характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілих.

Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду законним, обгрунтованим та належним чином мотивованим.

Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування або зміни постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1001-05) , немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України (1001-05) , колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 - представника потерпілої ОСОБА_2 у справі щодо засудженого ОСОБА_3 відмовити.