Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

IНФОРМАЦIЯ_1, судимого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2006 року за ч.2 ст.296 КК України (2341-14) , на два роки шість місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України (2341-14) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

за ч.2 ст.185 КК України (2341-14) на два роки сім місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України (2341-14) ОСОБА_1 остаточно призначено два роки вісім місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2,

IНФОРМАЦIЯ_2, судимості не має,

за ч.2 ст. 185 КК України (2341-14) на два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України (2341-14) ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України (2341-14) його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнано винуватими у тому, що вони 17 червня 2007 року за попередньою змовою групою осіб в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області таємно викрали з території тракторної бригади ТОВ "Мир" комплектуючу частину ковша грейферного навантажувача "Карпатець" вартістю 750 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скасовано, а кримінальну справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1001-05) закрито за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (2341-14) , з огляду на те, що вартість викраденого майна становить 150 грн., тобто менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням розміру податкової соціальної пільги.

За змістом касаційного подання прокурор, посилаючись на неналежне з'ясування апеляційним судом вартості викраденого майна та безпідставність висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (2341-14) , просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, органи досудового слідства та суд першої інстанції зробили висновок про вартість комплектуючої частини ковша грейферного навантажувача "Карпатець" на підставі даних накладної № 7 від 25 червня 2007 року, відповідно до якої вона становить 750 грн.

Разом з тим, апеляційний суд з метою з'ясування дійсної вартості викраденого майна провів часткове судове слідство і встановив, що накладна ТОВ "Мир" не може свідчити про вартість комплектуючої частини сільськогосподарської машини, оскільки вона цим підприємством не закуповувалася, а також складена без урахування строку використання та відсотку зносу навантажувача і його комплектуючих.

Крім того, в ході судового слідства апеляційний суд дослідив додатково надані інші докази про вартість ковша грейферного навантажувача "Карпатець", в тому числі й акт комісії працівників ТОВ "Мир" від 24 листопада 2007 року, згідно з яким вартість комплектуючої частини ковша грейферного навантажувача "Карпатець" складає 150 грн.

Оцінивши належним чином дані щодо вартості ковша грейферного навантажувача "Карпатець" та обгрунтувавши свої висновки, апеляційний суд визнав, що його дійсна вартість складає 150 грн., у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 22.5, 6.6.1. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року (889-15) та ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80731-10) , законно і обгрунтовано скасував вирок суду першої інстанції і закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (2341-14) .

З цим висновком апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

За таких обставин доводи прокурора про те, що апеляційний суд не взяв до уваги накладну № 7 від 25 червня 2007 року і неправильно встановив вартість викраденого майна, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України (1001-05) , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернівецької області.