під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Ганечко О.М та суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.-

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, подав апеляцій скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11. 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Міністерства культури та туризму України, Державної служби кінематографії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про постановлення додаткового рішення.

Під час розгляду вищевказаної заяви, позивач заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість та зацікавленість у розгляді вказаної заяви колегією суддів.

Представник відповідача Державної служби кінематографії України заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у її неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 106 КАС України, -

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганечко О.М та суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М. - залишити без задоволення.