У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Паневіна В.О та Кармазіна Ю.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2007 року
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 на вирок Рожищенського районного суду Волинської
області від 13 лютого 2006 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області
від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1народження,
громадянин України, такий, що
відповідно до ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
є не судимим,
засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на вісім
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_1 даним вироком виправдано за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.
306, ч. 2 ст. 309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за недоведеністю його
вини у вчиненні даних злочинів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1994 грн 67 коп. судових
витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області від 23 травня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за
вчинення таких злочинів.
У травні, червні 2005 року поблизу АДРЕСА_1, він за два рази
незаконно збув за п'ять гривень ОСОБА_3 відповідно 3,28 гр. і 0,48
гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(висушеної маріхуани).
11 липня 2005 року в тому ж будинку він незаконно збув за
сімсот гривень ОСОБА_4 особливо небезпечні наркотичні засоби -
789,1 гр. канабісу (висушеної маріхуани) та 41,2гр. макової соломи
(висушеної).
Крім того, він з невстановленої дати до 11 липня 2005 року на
горищі того ж будинку незаконно зберігав з метою збуту особливо
небезпечні наркотичні засоби - 73 кг. 851 гр. макової соломи
(висушеної) та 301,3 гр. канабісу (висушеної маріхуани), а в
літній кухні будинку з аналогічною метою незаконно зберігав
особливо небезпечний наркотичний засіб - 50,7 гр. канабісу
(висушеної маріхуани).
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення в частині його
засудження за епізодами незаконного збуту ОСОБА_3 наркотичних
засобів, незаконного зберігання з метою збуту макової соломи в
особливо великих розмірах скасувати і справу закрити за
недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів, а в решті
судові рішення змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 1
ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та пом'якшити покарання, врахувавши
його інвалідність, захворювання на тяжкі хвороби і похилий вік;
- захисник ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 у
частині його засудження за незаконне зберігання з метою збуту
макової соломи в особливо великих розмірах скасувати, а справу в
цій частині закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
. Ці ж судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити,
перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 307 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
та пом'якшити покарання. На обгрунтування прохання
наводить ті ж, що і засуджений ОСОБА_1, доводи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в
їх задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, підтверджується наведеними у
вироку доказами.
Доводи касаційних скарг засудженого і його захисника ОСОБА_2
про недоведеність вини ОСОБА_1 за епізодами незаконного збуту
ОСОБА_3 наркотичних засобів і незаконному зберіганні з метою збуту
наркотичного засобу в особливо великих розмірах, є безпідставними
і спростовуються такими доказами.
Так, свідок ОСОБА_3 показав, що в травні і червні 2005 року
ОСОБА_1 йому збував за ціною по п'ять гривень за 1 пакетик
наркотичний засіб - канабіс (маріхуану).
Вищезазначені показання свідок ОСОБА_3 підтвердив при
проведенні за його участю відтворення обстановки та обставин події
та вказав на АДРЕСА_1, пояснивши, що саме з цього будинку виходив
ОСОБА_1 і збував йому канабіс (маріхуану).
З даних протоколу очної ставки між і ОСОБА_1 і свідком
ОСОБА_3вбачається, що останній вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка
йому двічі збувала наркотичні засоби.
Як видно з даних протоколу обшуку від 16.07.2005 року, в
будинку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два паперових пакета з
речовиною рослинного походження та один паперовий пакет із
насінням (а.с. 43).
За даними висновку судово-хімічної експертизи речовини
рослинного походження, які ОСОБА_1 збував ОСОБА_3 і які були
вилучені в помешканні останнього, є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом (висушеною маріхуаною) загальною
вагою 3,76 гр. (а.с. 141-142).
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
даного злочину об'єктивно узгоджується також з даними, що
містяться в протоколах обшуку від 11.07.2005 року, огляду місця
події, висновках судово-хімічних експертиз, з яких вбачається, що
речовини рослинного походження, що були вилучені під час обшуку в
будинку ОСОБА_1, є особливо небезпечними наркотичними засобами -
маковою соломою (висушеною) вагою 73 851 гр. і канабісом
(висушеною маріхуаною) вагою 301,3 гр. і 50,7 гр.,
дактилоскопічної експертизи, іншими дослідженими судом доказами.
Вважати, що ці та інші наведені у вироку докази є
недостовірними та отримані з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, підстав немає.
Доводи ОСОБА_1 про можливість залишення іншими особами в його
будинку наркотичних засобів перевірялись як на досудовому
слідстві, так і судом і обгрунтовано були визнані безпідставними.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 і його захисника, також перевірив всі викладені в них
доводи, які є аналогічними доводам їх касаційних скарг, і з
наведенням відповідних мотивів визнав їх безпідставними, а вирок
щодо ОСОБА_1 - законним і обгрунтованим.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
При призначення ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог
ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання, в тому числі й ті, на які посилається засуджений у
касаційній скарзі.
Таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_1 і
попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для його
пом'якшення не вбачається.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у
справі не виявлено.
Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду
з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 відмовити.
судді:
С.М. Міщенко В.О. Паневін Ю.М. Кармазін