У х в а л а

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

       Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

     Верховного Суду України у складі :

     Головуючого Присяжнюк Т.I.,

     Суддів Філатова В.М., Таран Т.С.

     розглянула в судовому засіданні в м.  Києві  24  квітня  2007
року справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської
області на вирок  Ленінського  районного  суду  м.  Луганська  від
09.01.2007 р., яким

     ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1, громадянин України, раніше несудимий в
силу ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        

     засуджений за ст. 185 ч.1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  2  роки
позбавлення волі;

     за ст. 185 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         на 3  роки  позбавлення
волі;

     На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         за  сукупністю  цих
злочинів  ОСОБА_1  призначено  остаточне  покарання   -   3   роки
позбавлення волі.

     На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
         ОСОБА_1. звільнений
від відбування покарання з випробуванням  і  іспитовим  строком  2
роки.

     Відповідно до ст.  76  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          на  ОСОБА_1.
покладено    обов"язки:    періодично    з"являтися    у    органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації  та  повідомляти  ці
органи про зміну місця проживання.

     В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

     За вироком суду ОСОБА_1. визнаний  винним  та  засуджений  за
вчинення злочинів за таких обставин.

     20.07.2006 р. приблизно о  8  год.  ОСОБА_1.,  знаходячись  у
торгівельному павільйоні, який розташований  а  адресою:  АДРЕСА_1
таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_2, заподіявшим їй  шкоду  на
суму 1519, 05 грн..

     24.09.2006  р.   приблизно   о   16   год.,   перебуваючи   у
торгівельному павільйоні, який розташований за  адресою:  АДРЕСА_1
повторно  таємно  викрав  мобільний  телефон.  ОСОБА_2,  заподявши
потерпілій шкоду на суму 1234, 05 грн..

     У касаційному поданні заступник прокурора Луганської  області
порушує питання про зміну постановленого  щодо  ОСОБА_1.  судового
рішення - виключення  із  вироку  вказівку  суду  про  призначення
засудженому покарання за  ст.  185  ч.1  КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        ,
обгрунтовуючи тим, що дії ОСОБА_1. судом  зайво  кваліфіковані  за
вказаною статтею, оскільки в  подальшому  він  вчинив  аналогічний
злочин, що охоплюється ч.2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Заслухавши  доповідача,  розглянувши  матеріали   справи   та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,  що
воно не підлягає до задоволення.

     Висновки суду про доведеність винності  ОСОБА_1.  у  вчиненні
злочинів,  за  які  він  засуджений,  грунтуються  на   сукупності
зібраних та перевірених в судовому засіданні  доказах,  яким  дана
належна оцінка, що і не оспорюється прокурором у поданні.

     Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дії  ОСОБА_1.
по епізоду викрадення мобільного телефону потерпілої  ОСОБА_2  від
20.07.2006 р.  були  кваліфіковані  за  ст.  185  ч.1  КК  України
( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     У подальшому засуджений повторно вчинив  крадіжку  мобільного
телефону у потерпілої ОСОБА_2 (епізод від 24.09.2006  р.)  і  його
дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Відповідно до ч.1 ст. 33 КК  України  ( 2341-14 ) (2341-14)
          сукупністю
злочинів визнається вчинення  особою  двох  або  більше  злочинів,
передбачених  різними  статтями  або   частинами   однієї   статті
Особливої частини Кримінального кодексу України.

     У частині другій вказаної статті зазначено, що при сукупності
злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною  статтею
або  частиною  статті  Особливої  частини  Кримінального   кодексу
України.

     За таких обставин колегія суддів вважає, що дії  ОСОБА_1.  по
епізоду викрадення у ОСОБА_2 мобільного телефону від 20.07.2006 р.
правильно  кваліфіковані  судом  за  ч.1  ст.   185   КК   України
( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані.

     Міра покарання ОСОБА_1призначена відповідно до вимог  ст.  65
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
        .

     Iстотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які
б тягли зміну чи скасування постановленого по  справі  вироку,  не
встановлено.

     Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        ,  колегія
суддів

     У х в а л и л а :

     У  задоволенні  касаційного  подання   заступнику   прокурора
Луганської області відмовити.

                           С У Д Д I :

     Присяжнюк Т.I. Філатов В.М. Таран Т.С..