У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого - судді
Міщенка С.М.,
суддів
Косарєва В.I. і Гриціва М.I.,
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.,
потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8 на вирок
Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_5,
росіянина, громадянина України,
засуджено
- за ст. 187 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_6,
росіянина, громадянина України,
засуджено:
- за ст. 187 ч. 4 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ст. 263 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання - 10 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно:
- на користь ОСОБА_8 - 613 382 грн. 09 коп.;
- на користь ОСОБА_1 - 110 644 грн. 85 коп.;
- на користь ОСОБА_2 - 100 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно судові
витрати:
- на користь Одеського науково-дослідного інституту судової
експертизи - 1 118 грн. 68 коп.;
- на користь Науково-дослідного інституту
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській
області 491 грн. 29 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнано винними і
засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
Улітку 2002 року на території дитячого табору "IНФОРМАЦIЯ_1",
розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_6 за 1 000 доларів США у
невстановленої особи незаконно придбав пістолет системи "Макарова"
калібру 9 мм з глушником та 48 патронів до вказаного пістолета.
Зазначений пістолет ОСОБА_6 постійно носив при собі.
ОСОБА_5, займаючись неофіційною скупкою доларів США на
промисловому ринку "Сьомий кілометр" м. Одеси, маючи відомості про
наявність великої суми грошей у свого знайомого ОСОБА_9, який
мешкав у м. Києві та займався продажем доларів на вказаному ринку,
керуючись корисливими мотивами, а також наміром позбавитися
конкурента, вирішив заволодіти грошима потерпілого.
Вчинити даний злочин він запропонував ОСОБА_6, який погодився
з пропозицією ОСОБА_5 та залучив до участі у скоєнні злочину свого
знайомого ОСОБА_10, справа щодо якого закрита на підставі п. 8 ст.
6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
у зв'язку з його смертю, якому пообіцяв
винагороду у сумі 10 - 15 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_6
сказав ОСОБА_10, що той при нападі має залякати ОСОБА_9
пістолетом, а в крайньому випадку, поранити в ноги, щоб відібрати
сумку з грошима.
Діючи заздалегідь з розробленим планом та розподілом ролей, в
першій половині дня 17 травня 2004 року, маючи відомості про те,
що ОСОБА_9 з великою сумою доларів США займається скупкою гривні,
ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 та особі, справу щодо якої
закрито, і на ринку показав їм потерпілого ОСОБА_9.
Крім того, ОСОБА_5, пообіцявши ОСОБА_9 підвезти його з міста
Одеси в місто Київ, домовився з потерпілим зустрітися близько 12
години цього ж дня біля "Клеверного моста" на автотрасі Одеса -
Київ.
В цей же день, близько 12 години, ОСОБА_6 і особа, справа
щодо якої закрита, на автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до "Клеверного мосту",
розташованого на 462 кілометрі автодороги Київ - Одеса.
Потім ОСОБА_10, з пістолетом, який йому передав ОСОБА_6,
направився до ОСОБА_9, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі чекати
ОСОБА_10, щоб після злочину відвезти з місця події.
Побачивши ОСОБА_9, який чекав на ОСОБА_5, ОСОБА_10, справу
щодо якого закрито у зв'язку зі смертю, вийшов за межі злочинної
домовленості з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з метою умисного вбивства з
корисливих мотивів з відстані 5 - 6 метрів зробив п'ять пострілів
у потерпілого, заподіявши вогнепальні поранення з пошкодженням
внутрішніх органів - грудної і черевної порожнин, внаслідок яких
ОСОБА_9 помер на місці злочину. При цьому ОСОБА_10 вихватив з рук
ОСОБА_9 сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 532 000 гривень і
разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли.
На вирок подані касаційні скарги.
Адвокат ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а
справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що в судовому засіданні не
добуто доказів нападу ОСОБА_5 на потерпілого та заволодіння
грошима останнього, а вирок постановлений на припущеннях та явці з
повинною ОСОБА_5, яка добута незаконним шляхом.
Засуджений ОСОБА_5, як видно із змісту його касаційної скарги
і доповнень до неї, просить вирок щодо нього скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на
те, що вирок постановлений на доказах, добутих незаконним шляхом
та на припущеннях.
Засуджений ОСОБА_6, як видно із змісту його скарги, просить
вирок щодо нього змінити і пом'якшити покарання або скасувати і
направити на новий судовий розгляд.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що суд не повно дослідив
докази у справі і постановив вирок на недостовірних доказах,
добутих в порушення закону. Крім того, вважає, що при призначенні
покарання суд не достатньо врахував пом'якшуючі покарання
обставини і призначив надмірно суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 просить вирок в частині вирішення
цивільного позову змінити, і речові докази 25 590 доларів США
розподілити між нею і іншими потерпілими в інших долях, а не так,
як вказав суд.
Доводи скарги обгрунтовуються тим, що половина викрадених у
ОСОБА_9 грошей належали їй, а тому суд мав повернути їй не 15 590,
а 20 472 долари США.
Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заперечували касаційні
скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають
з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого
засудженими злочину.
Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у
вироку.
Доводи касаційних скарг засуджених і адвоката ОСОБА_7 про те,
що суд постановив вирок на недостовірних та сфальсифікованих
доказах, - безпідставні.
Як видно із матеріалів справи і, зокрема, із показань ОСОБА_5
ОСОБА_6, які вони давали при допиті в якості підозрюваних і
обвинувачених з участю захисників, вони визнавали свою винуватість
у вчиненні злочину, за обставин, викладених у вироку (т. 1, а. с.
41 - 46, 115, 126 - 132, 144 - 147).
При відтворенні обстановки і обставин події за показаннями
ОСОБА_6, останній розповів і показав на місці як він з особою,
справа щодо якогї закрита у зв'язку зі смертю, приїхали на зустріч
з потерпілим ОСОБА_9, як було вчинено злочин і показав на місці,
де була схована сумка потерпілого, в якій були гроші. Ця сумка
була вилучена у місці, вказаному ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 172 - 188).
На місці злочину при відтворенні обстановки і обставин події
за показаннями ОСОБА_10, справа щодо якого закрита у зв'язку зі
смертю, був вилучений пістолет, із якого, за висновками
експертизи, був убитий потерпілий ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 191 - 213,
т. 3, а. с. 114 - 120).
Показання ОСОБА_6 і ОСОБА_10 об'єктивно підтверджені
протоколом огляду місця події, де був виявлений труп ОСОБА_9 з
кульовими ранами та гільзи від пістолета, сумка потерпілого з
в'язаною шапкою чорного кольору з прорізами для очей, на якій
виявлені потовиділення, походження яких від ОСОБА_10 не
виключається (т. 1, а. с. 5 - 22, т. 3 а. с. 228).
Вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у справі, які
наведені у вироку, суд дав належну оцінку і дійшов обгрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину за
обставин, викладених у вироку.
Ці їх злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, яка у скарзі не заперечується.
Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що суд постановив вирок на
його явці з повинною, яка сфальсифікована, не відповідають
матеріалам справи.
Суд, як видно із вироку, цю явку з повинною ОСОБА_5 не взяв
як доказ, а послався на сукупність інших доказів у справі, які
викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, в тому
числі на його показання в судовому засіданні при першому розгляді
справи, де він по суті визнав себе винуватим (т. 7, а. с. 181).
Не відповідають матеріалам справи і вимогам кримінального
закону доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній
склад злочину, оскільки він безпосередньо розбійного нападу не
вчиняв, а докази щодо його співучасті недостовірні.
Суд дослідив усі докази в їх сукупності і дав їм належну
оцінку, а тому вважати, що рішення суду є незаконним і
необгрунтованим, судова колегія підстав не знаходить.
Не є переконливими доводи касаційної скарги потерпілої
ОСОБА_8 про те, що суд невірно розподілив речові докази - 25 590
доларів США між потерпілими у справі.
Як видно із касаційної скарги ОСОБА_8, вона не заперечує
правильності вирішення судом її цивільного позову. Її заперечення
стосуються лише правильності розподілу грошових сум та майна,
вилучених у засуджених.
Однак, як видно із матеріалів справи, речовими доказами є
майно і кошти, які вилучені у різних осіб та при проведенні
слідчих дій у справі.
Вважати, що ці кошти і майно є об'єктом злочинних посягань -
підстав не має, оскільки, як встановлено судом, об'єктом посягань
були гроші в сумі 532 000 гривень.
Тому суд обгрунтовано усі речові докази у справі, які мають
вартість і цінність, звернув у рахунок відшкодування матеріальної
і моральної шкоди усім потерпілим.
Підстав вважати таке рішення суду таким, що не грунтується на
законі, немає.
Покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог
статті 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, особи засуджених та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання.
З урахуванням мотивів злочину та тяжкості наслідків від
нього, підстав до пом'якшення покарання засудженим колегія суддів
не знаходить.
Разом з тим, перевіряючи справу в частині оскарження, колегія
суддів знаходить можливим в порядку статті 395 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, вийти за межі касаційних вимог і змінити вирок в
частині стягнення з засуджених судові витрати, оскільки цим не
буде порушено становище засуджених.
Так, суд стягнув судові витрати з засуджених у солідарному
порядку, що суперечать вимогам статті 93 КПК ( 1001-05 ) (1001-05)
та пункту
11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995
року № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, із яких вбачається, що судові витрати
визначаються у певних частках з урахуванням ступеня вини та
майнового стану кожного із засуджених, а не солідарно.
Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в цій
частині і виходячи із ступеня вини засуджених та їх майнового
стану судові витрати стягнути в рівних долях.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката
ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
В порядку статті 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирок
Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - змінити.
Замість стягнення судових витрат з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
солідарному порядку стягнути їх у дольовому порядку в рівних
долях:
- на користь Одеського науково-дослідного інституту судової
експертизи по 559 грн. 34 коп., на користь Науково-дослідного
інституту експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Одеській області по 245 грн. 65 коп. з кожного.
В решті названий вирок щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без
зміни.
С у д д і:
Міщенко С.М. Косарєв В.I. Гриців М.I.