У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Федченка О.С. і Школярова В.Ф.
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника
прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 7 липня 2004 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки
позбавлення волі.
У апеляційному порядку справа не переглядалась.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 195 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 березня
2004 року близько 1-ої год. ночі з метою заволодіння чужим майном
проник у будинок ОСОБА_5., розташований по АДРЕСА_1, де погрожуючи
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я і
демонструючи металевий предмет у вигляді трубки, вчинив розбійний
напад на ОСОБА_5, в ході якого заволодів її майном на загальну
суму 295 грн.
У касаційному поданні прокурором ставиться питання про
скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі засудженого і направлення
справи на новий судовий розгляд. Вважає, що суд, призначивши
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
не в повній мірі врахував те, що засуджений вчинив особливо тяжкий
злочин щодо особи престарілого віку, збитки не відшкодовані.
Вказує, що в мотивувальній частині вироку суд вказав на
призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачено
законом, але в його резолютивній частині не послався на
призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка касаційне подання
не підтримала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні
слід відмовити, а вирок щодо ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст.
395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, необхідно змінити з наступних
підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними в справі доказами і в
касаційному поданні прокурором не оспорюється.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог ст.
65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який скоїв злочин щодо особи похилого
віку, а також те, що він вперше притягувався до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро
розкаявся, позитивно характеризувався. Враховуючи обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд дійшов правильного висновку про
призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією
ч. 3 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Таке покарання є достатнім
для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Тому вважати призначене ОСОБА_1 покарання таким, що не
відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості, підстав немає.
Разом тим, як обгрунтовано зазначено прокурором у поданні, в
мотивувальній частині вироку суд вказав на призначення ОСОБА_1
більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, але в його
резолютивній частині не послався на призначення йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Проте наведена помилка може бути виправлена касаційним судом,
а тому вирок щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 395 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, необхідно змінити та вважати його засудженим
за ч. 3 ст. 187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання, призначеного судом першої
інстанції, у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційного подання першого заступника
прокурора Херсонської області відмовити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 7
липня 2004 року щодо ОСОБА_1в порядку, передбаченому ст. 395 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, змінити, вважати його засудженим за ч. 3 ст.
187 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
до покарання, призначеного судом першої інстанції, у
виді трьох років позбавлення волі.
С у д д і:
Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров