У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія IНФОРМАЦIЯ_2в Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Верещак В.М.,
IНФОРМАЦIЯ_2в
Паневіна В.О., Коротких О.А.,
за участю прокурора
Кривов'яза Я.I.,
та адвоката
ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні 24 квітня 2007 року у м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
засудженої ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3. на вирок апеляційного суду
Запорізької області від 20 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1, не судима, -
- засуджена за ст. 368 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, з позбавленням права
займати посади в правоохоронних органах і судах на 3 роки.
ОСОБА_2. визнана винною у тому, що працюючи IНФОРМАЦIЯ_2 з
1987 року, будучи службовою особою, яка займає відповідальне
становище, за пособництвом ОСОБА_4., яка працювала у цьому ж суді
IНФОРМАЦIЯ_3 і яка засуджена іншим вироком у цій же справі,
одержала хабар у розмірі 450 доларів США від гр. ОСОБА_5.
Злочин, як встановив суд, вчинено за таких обставин.
27 лютого 2003 року ОСОБА_2. прийняла до свого провадження і
призначила до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6. за ст. 309 ч. 1 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Мати ОСОБА_6. - ОСОБА_5. з середини березня до кінця травня
2003 року за посередництвом ОСОБА_4. в її службовому кабінеті в
суді вела переговори з ОСОБА_2. про можливість призначення
ОСОБА_6. покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, і розміру
хабара за це.
З метою одержання хабара, діючи з корисливих
спонукань, ОСОБА_2. у травні 2003 року повідомила ОСОБА_5. через
свого IНФОРМАЦIЯ_3ОСОБА_4. і особисто, що ОСОБА_6. буде призначено
покарання, не пов'язане з позбавленням волі, за 450 доларів США,
призначивши справу до слухання на IНФОРМАЦIЯ_4.
IНФОРМАЦIЯ_4. ОСОБА_5. у приймальні ОСОБА_2. у
приміщенні IНФОРМАЦIЯ_5 передала для IНФОРМАЦIЯ_2ОСОБА_2. через
її IНФОРМАЦIЯ_3ОСОБА_4. 450 доларів США, еквівалентних на той час
2 399 грн. 85 коп., які остання тут же занесла у кабінет
IНФОРМАЦIЯ_2 і віддала ОСОБА_2.У процесі обшуку 450 доларів США
були виявлені і вилучені у кабінеті ОСОБА_2.
У касаційній скарзі захисник засудженої - адвокат ОСОБА_3
вважає вирок незаконним і необгрунтованим у зв'язку з порушенням
норм матеріального і процесуального права.
На думку захисника, в обгрунтування винності ОСОБА_2.
покладені непослідовні і не перевірені докази і, зокрема,
показання ОСОБА_4., котра вела переговори з ОСОБА_5, та
показанняОСОБА_2на досудовому слідстві, котра їх змінила, але
причину зміни суд не з'ясував, як і причину відмови останньої від
захисника.
Недопустимими, на думку захисту, є і докази, пов'язані з
вилученням хабара та виявленням відповідних слідів на руках
ОСОБА_2.
Як стверджує захисник, висновки судово-криміналістичної
експертизи також є недопустимим доказом, оскільки існує
невідповідність як кількості, так і індивідуальних особливостей
грошових купюр, досліджуваних експертом і тим, котрі були вилучені
як хабар.
Захисник просить вирок скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисника - адвоката
ОСОБА_1, прокурора Кривов'яза Я.I., перевіривши матеріалами
справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за
який вона засуджена, грунтується на зібраних у справі і
перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає
ст. 323 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Ці докази, на переконання колегії суддів, є достатніми,
достовірними, допустимими.
У судових засіданнях ОСОБА_2 неодноразово визнавала себе
винною в одержанні хабара за обставин, встановлених судом.
Характер цих показань свідчить про їх невимушеність і
послідовність, а отже, достовірність, оскільки вони узгоджуються з
іншими об'єктивними доказами, які є у справі. Зокрема, по справі
безспірно встановлено, що в кабінеті ОСОБА_2. виявлено пакет із
землею, з якої вилучено 450 доларів США. За показаннями ОСОБА_2.
цей пакет за декілька хвилин до вилучення їй занесла її
IНФОРМАЦIЯ_3 ОСОБА_4.
За даними протоколів огляду грошей вони є тими купюрами, які
надавала ОСОБА_5 правоохоронним органам для обробки красильною
речовиною до передачі грошей ОСОБА_2
Дана красильна речовина виявлена і на руках ОСОБА_2., що
остання не заперечувала.
Доводи скарги, що сліди красильної речовини виникли в
результаті провокативної поведінки з боку слідчого ОСОБА_7, який
запропонував ОСОБА_2 витягнути гроші з пакета, у зв'язку з чим
вона прощупувала землю обома руками, - голослівні.
Матеріали свідчать, що пакет з землею красильною речовиною не
оброблявся.
Крім того, особисто ОСОБА_2. в своїх показаннях не висувала
таку версію, а, більш того, при появі працівників правоохоронних
органів, визнала що крім землі, у ній ще щось є, що вона побачила,
коли пакет перехилився, заперечуючи при цьому свою вину у
одержанні хабара.
Про те, що саме купюри, приготовлені ОСОБА_5 для дачі хабара
ОСОБА_2, вилучені в кабінеті останньої, підтвердили свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Це ж підтверджується і даними висновку
техніко-криміналістичної експертизи, ставити під сумнів, який
немає жодних підстав.
Дані щодо поіменного номіналу купюр, їх кількості і серійних
номерів, зазначені у вступній частині дослідження та у висновках,
повністю співпадають з кількістю номіналів і серійними номерами
купюр, вилучених у ОСОБА_2.
Загальний вигляд всіх 12 купюр зафіксований на фототаблиці до
висновку експертизи. Що ж стосується фрази у дослідницькій частині
експертизи, що досліджувалось "двадцять сім банкнот", то цю деталь
суд перевіряв, допитавши експерта, котрий пояснив, що це описка
внаслідок збою в роботі комп'ютера.
Тому доводи скарги, що досліджувався не предмет хабара, -
безпідставні.
Мотивуючи висновок щодо винності ОСОБА_2. в одержанні хабара,
суд обгрунтовано послався як на джерело доказу, передбачене ст. 65
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, на вирок щодо ОСОБА_4., яким вона визнана
пособником у дачі хабара ОСОБА_2
Доводи скарги, що у судових засіданнях ОСОБА_2. обмовила себе
під впливом психологічних факторів - надумані, оскільки, як
свідчать матеріали справи, вона набула суспільного резонансу з
моменту її порушення, проте це не вплинуло на ОСОБА_2 і вона
давала такі показання на досудовому слідстві і в першому судовому
засіданні, які вважала за потрібне, використовуючи це, на
переконання колегії, як тактику свого захисту.
По справі не допущено істотних порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу ( 2341-14 ) (2341-14)
, які б вплинули на
законність і обгрунтованість вироку, включаючи використання
оперативно-технічних заходів та урахування положень Закону України
"Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
.
Дії ОСОБА_2. за ст. 368 ч. 2 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
кваліфіковані правильно. Призначене покарання відповідає вимогам
ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки враховує як ступінь
суспільної небезпечності злочину, який є тяжким, за своїм
характером дискредитує судову систему і породжує зневіру громадян
до неї, так і пом'якшуючі покарання обставини, які дали підстави
до призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Підстав до зміни чи скасування вироку, як про це йдеться у
касаційній скарзі, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2. - адвоката
ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Запорізької області від 20 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити
без зміни.
судді:
Паневін В.О. В.М. Верещак О.А. Коротких