У Х В А Л А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

                Верховного Суду України у складі:

головуючого           Коновалова В.М.,

суддів                Скотаря А.М., Канигіної Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 19 квітня  2007  року

кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,  який  брав

участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені

судові рішення щодо ОСОБА_1.,

                      в с т а н о в и л а:

Постановою  Валківського районного суду Харківської області  від

29 червня 2006 року кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2  ст.364  КК

України  ( 2341-14 ) (2341-14)
        , закрито за відсутністю в його діях  складу

злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        .

Ухвалою  апеляційного суду Харківської області  від  12  вересня

2006 року постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому,  що

працюючи  головою  правління ВАТ “Валківський молокозавод”,  він

ІНФОРМАЦІЯ_1  року  без  згоди  загальних  зборів  уклав  з  ТОВ

“Енергосервіс”     договір     купівлі-продажу      Коломацького

сепараторного цеху на суму 49.500 грн., спричинивши таким  чином

підприємству збитки на зазначену суму.

У  касаційному поданні прокурор зазначає, що висновок  суду  про

відсутність   в  діях  ОСОБА_1  складу  злочину  не   відповідає

фактичним  обставинам  справи, не грунтується  на  доказах  і  є

передчасним. Постанова про закриття справи винесена з порушенням

вимог  кримінально-процесуального закону, оскільки  суд  не  мав

права  закрити справу на стадії попереднього розгляду, а повинен

був, у відповідності до вимог глави 26 КПК України ( 1001-05  ) (1001-05)
        ,

розглянути  її  по  суті,  після чого  дати  оцінку  дослідженим

доказам.   За   змістом  подання  прокурор   просить   скасувати

постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і направити  справу  на

новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши   доповідача,   перевіривши   матеріали   справи   та

обговоривши  доводи касаційного подання, колегія суддів  вважає,

що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд  на стадії попереднього розгляду перевірив поводи і підстави

для   порушення  кримінальної  справи  щодо  ОСОБА_1  і   дійшов

правильного висновку що таких підстав не було та, не досліджуючи

докази,  закрив  справу за відсутністю в діях останнього  складу

злочину.

Таке  рішення суд мотивував тим, що згідно з п.14.2 Статуту  ВАТ

“Валківський молокозавод”, затвердженого 29 вересня  1998  року,

правління   мало   право  вирішувати  усі   питання   діяльності

підприємства окрім тих, які віднесені п.12.4 зазначеного Статуту

до компетенції загальних зборів акціонерів, а саме затверджувати

договір, сума якого перевищує розмір статутного фонду.

Твердження   прокурора   у  касаційному   поданні   що   договір

купівлі-продажу  сепараторного цеху, який укладено  ІНФОРМАЦІЯ_1

року,  мав  бути  затверджений загальними  зборами  ІНФОРМАЦІЯ_2

року,   а  був  затверджений  лишеІНФОРМАЦІЯ_3  року  і   це   є

порушенням, безпідставні.

Відповідно  до  Статуту зазначеного товариства чергові  загальні

збори   скликаються  протягом  6  місяців   з   дня   закінчення

фінансового року, а виходячи із тексту договору купівлі-продажу,

укладеного  із  30  відсотковим правом виробничої  діяльності  і

кінцевим  розрахунком  у  ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  першими  черговими

зборами  після закінчення фінансового року і є збориІНФОРМАЦІЯ_3

року.

Тобто,   договір   купівлі-продажу   сепараторного   цеху    від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року було затверджено загальними зборами після його

укладення, а не до вказаної угоди, і відповідно до вимог Статуту

ВАТ “Валківський молокозавод”.

Тому  колегія суддів вважає, що за наявності зазначених обставин

не потрібно було досліджувати докази та давати їм оцінку, а тому

суд  мотивованою  постановою й закрив  кримінальну  справу  щодо

ОСОБА_1 за обставин, що випливали із нормативних документів, які

регламентували діяльність товариства.

Отже,  передбачені законом підстави для призначення даної справи

до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК

України ( 1003-05 ) (1003-05)
         особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
        , колегія суддів

                        у х в а л и л а:

у  задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у

розгляді справи судом першої інстанції, відмовити.