ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Паневіна В.О.,
суддів
Коротких О.А.. і Школярова В.Ф.,
за участю прокурора
Кравченко Є.С.,
потерпілої представника потерпілого
ОСОБА_1., ОСОБА_2.
захисника
ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області та касаційними скаргами потерпілої
ОСОБА_1. і захисника - адвоката ОСОБА_3. на судові рішення щодо
ОСОБА_4.,
в с т а н о в и л а :
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 10
жовтня 2005 року
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_1
раніше не судима,
засуджена за ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 (два) роки
обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
суд звільнив
ОСОБА_4. від відбування
Справа № 5-413км07
Категорія: ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
Головуючий у першій інстанції Iгнатенко Є.I.
Доповідач Школяров В.Ф.
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та
поклав на неї обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 3000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. - моральної
шкоди та 241 грн. 67 коп. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня
2005 року зазначений вирок змінено, визнано, що вчинення злочину
ОСОБА_4. у стані алкогольного сп'яніння не є обставиною, що
обтяжує її покарання. В решті зазначений вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_4. визнана винною у заподіянні ОСОБА_5.
умисного тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж
необхідної оборони за таких обставин.
02 липня 2005 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин у
квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_4. під час сварки з ОСОБА_5. за обставин,
встановлених судом та детально наведених у вироку, захищаючись від
його неправомірних дій, які виразилися у нанесенні ударів у
обличчя, поштовхів у груди, запобігаючи нанесення ОСОБА_5. удару
табуреткою, перевищивши межі необхідної оборони, умисно нанесла
удар ножем в груди потерпілому чим спричинивши йому колото-різане
поранення серця, яке відповідно до висновку судово-медичної
експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію
небезпеки для життя, від якого наступила смерть ОСОБА_5.
У касаційному поданні прокурор, просить вирок щодо ОСОБА_4.
скасувати, а справу направити на нове розслідування, посилаючись
на неправильне застосування кримінального закону та м'якість
призначеного засудженій покарання. Зазначає, що ОСОБА_4. нанесла
удар потерпілому ножем в область серця, тобто у життєво важливий
орган, що свідчить про спрямованість її умислу на позбавлення
життя ОСОБА_5. Оскільки дії ОСОБА_4. були обумовлені потребою
негайно запобігти посяганню з боку потерпілого, вона діяла у стані
необхідної оборони, але перевищивши її межі, нанесла удар ножем в
область серця, що не відповідало безпеці посягання. За таких
обставин вважає, що дії ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ст.
118 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1., посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
однобічність і неповноту досудового слідства й судового розгляду
справи, неправильне застосування кримінального закону та м'якість
призначеного ОСОБА_4. покарання. Зокрема, потерпіла стверджує, що
у справі не досліджено всіх обставин, які мали істотне значення
для прийняття правильного рішення, а вирок суду грунтується на
суперечливих та неперевірених судом доказах. Доводить, що ОСОБА_4.
не перебувала у стані необхідної оборони, тоді як ОСОБА_5. в
обстановці, що склалася, мав право захищати своє життя. Вважає, що
в діях ОСОБА_4. є склад більш тяжкого злочину. За змістом скарги
потерпіла просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_4. і
прийняти справедливе рішення.
У касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_4. - адвокат
ОСОБА_3., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону,
однобічність та неповноту судового слідства просить вирок щодо
засудженої скасувати - застосувати ст. 36 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і
постановити виправдувальний вирок. Наводячи свій аналіз зібраних
доказів, стверджує, що ОСОБА_4. протягом тривалого часу страждала
від фізичного насильства з боку потерпілого ОСОБА_5. і вчинила
свої дії, захищаючись від протиправних дій останнього.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора,
який підтримав касаційне подання і частково касаційні скарги,
потерпілу ОСОБА_1., представника потерпілого ОСОБА_2. та захисника
ОСОБА_3., які також підтримали свої касаційні скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши викладені у касаційному поданні та
касаційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони
підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Органи досудового слідства, пред'явивши обвинувачення
ОСОБА_4. у умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_5. при перевищенні меж необхідної оборони, не вжили всіх
передбачених законом заходів для повного, всебічного та
об'єктивного розслідування справи, а суд, розглянувши справу,
належним чином не дослідив усієї сукупності доказів, не дав їм
належної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятих у справі
судових рішень як про відмову у задоволенні клопотання потерпілої
про направлення справи на додаткове розслідування для перевірки
наявності в діях ОСОБА_4. складу більш тяжкого злочину, так і
вироку про її засудження за ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4. у навмисному
заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5. при перевищенні
меж необхідної оборони органи досудового слідства і суд послалися
на докази протиправної поведінки потерпілого щодо засудженої, яка
мала місце 02 липня 2005 року спочатку в нічному клубі, а потім у
її квартирі, внаслідок чого ОСОБА_4. були заподіяні легкі тілесні
ушкодження.
Також органи досудового слідства і суд взяли до уваги
показання свідка ОСОБА_6. про те, що під час
сварки 02 липня 2005 року ОСОБА_5. завдав засудженій декілька
ударів рукою по голові та розмахував табуреткою.
Однак при цьому органи досудового слідства і суд не врахували
інших доказів, які є у справі, не усунули суперечностей у
показаннях засудженої та свідків і не з'ясували причини зміни
показань ОСОБА_4., які вона давала на початку досудового слідства.
Зокрема, без уваги суду залишилися первинні показання
ОСОБА_4. з яких убачається, що 02 липня 2005 року приблизно о 2-й
годині після того як вона, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. повернулися з
нічного клубу до її квартири, потерпілий під час сварки завдав їй
кілька ударів рукою по обличчю. З метою налякати потерпілого, який
наближався до неї, вона взяла зі столу ножа і вийшла з кухні до
коридору квартири. Оскільки ОСОБА_5. підійшов до неї, штовхав і не
давав можливості вийти з квартири, вона лівою рукою схопила
потерпілого за сорочку, а правою рукою, в якій був ніж, завдала
йому удар в область серця.
Пізніше засуджена змінила свої показання, і пояснила, що
завдала удар ножем ОСОБА_5., захищаючись від його протиправних
дій, оскільки він намагався вдарити її табуреткою по голові.
Судом також не враховано, що відповідно до протоколу огляду
місця події, що проводився 02 липня 2005 року з 4 год. 50 хв. до
05 год. 35 хв., обстановка в квартирі відповідала первинним
показанням засудженої. Зокрема, табуретка була виявлена
перевернутою на кухні біля вікна, а в коридорі квартири на килимі,
виявлено плями бурого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у
потерпілого виявлено одне колото-різане поранення серця, яке
утворилося від дії колюче-ріжучого предмета та садно на лівій
щоці. Смерть потерпілого ОСОБА_5. настала від колото-різаного
поранення серця, шоку та гострої крововтрати.
Разом з тим, з огляду на висновок судово-медичної експертизи
в ОСОБА_5., крім колото-різаної рани, виявлені й інші тілесні
ушкодження. Однак питання про механізм заподіяння потерпілому
вказаних ушкоджень не досліджувалося, хоча його з'ясування має
значення для правильного прийняття рішення по справі.
Наведені дані в сукупності свідчать про те, що органи
досудового слідства і суд, не зважаючи на клопотання потерпілої
про необхідність додаткової перевірки обставин події злочину і
кваліфікації дій ОСОБА_4. за більш тяжким законом, без наведення
достатніх мотивів визнали, що засуджена при заподіянні ОСОБА_5.
тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, діяла у стані
необхідної оборони з перевищенням її меж.
Оскільки ні досудовим слідством, ні судами першої та
апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки зібраним
доказам та не проведено належної перевірки обставин, за яких
ОСОБА_5. було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, й ці недоліки
досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні,
то судові рішення у справі про засудження ОСОБ А_4. за вчинення
злочину, передбаченого ст. 124 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, підлягають
скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування.
Під час нового розслідування справи необхідно усунути
зазначені недоліки, перевірити інші доводи, викладені у
касаційному поданні і касаційних скаргах потерпілої ОСОБА_1. й
захисника ОСОБА_3. та з урахуванням зібраних доказів прийняти
законне й обгрунтоване рішення.
Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винність
ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, то призначене їй покарання із застосуванням ст.75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
слід вважати таким, що не відповідає ступеню
тяжкості злочину і даним про її особу внаслідок м'якості.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання прокурора та касаційні скарги потерпілої
ОСОБА_1. і захисника - адвоката ОСОБА_3. задовольнити частково.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня
2005 року щодо ОСОБА_4, ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 20 грудня 2005 року та постанову Стахановського
міського суду Луганської області від ЗО жовтня 2006 року щодо неї
скасувати, а справу направити на нове розслідування.
судді:
Паневін В.О. Коротких О.А. Школяров В.Ф.