У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Лавренюка М.Ю.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 5 квітня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на
вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 16
червня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 29
серпня 2006 року щодо неї.
Цим вироком ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
відповідно до ст. 89 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
такої,
що не має судимості,
засуджено за ч.1 ст.204 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до штрафу у
розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Львівській області 188 гривень 30 копійок судових
витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що вона в грудні
2004 року у м.Львові на ринку "Привокзальний" придбала етиловий
спирт, якого перенесла за місцем свого проживання в квартиру
АДРЕСА_1, та з метою збуту шляхом розведення цього спирту водою,
незаконно виготовила алкогольний напій, який налила в пляшки
ємністю 0,5 л-0,25 л. Виготовивши таким чином 13, 25 літрів
алкогольного напою незаконно зберігала з метою збуту.
12 лютого 2005 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у
зазначеній квартирі незаконно збула ОСОБА_2 1 літр виготовленого
алкогольного напою. Того ж дня працівниками міліції даний напій у
ОСОБА_1 було вилучено.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, даючи свій аналіз
обставинам справи, просить судові рішення щодо неї скасувати, а
справу направити на нове розслідування чи новий судовий розгляд.
Мотивує тим, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам
справи, грунтується на доказах одержаних незаконним шляхом,
досудове та судове слідство проведено однобічно, неповно та з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.
Посилання у скарзі ОСОБА_1 про необгрунтованість її
засудження безпідставні та спростовуються сукупністю зібраних по
справі доказів.
Так, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується викладеними у вироку доказах,
зокрема: показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив за яких обставин
він придбав алкогольний напій у ОСОБА_1 за її місцем проживання та
при виході з даного будинку був затриманий працівниками міліції,
яким розповів про придбання зазначеного напою у ОСОБА_1, ці ж
показання ОСОБА_2 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними, що
містяться у протоколі огляду місця події, відбору взірців на
аналіз горілки від 12.02.2005 р., огляду речових доказів, у
висновку експерта, та інших доказів, які є у матеріалах справи.
Уся сукупність зібраних по справі доказів була належним чином
проаналізована судом, і висновок суду про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину є обгрунтованими.
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції ОСОБА_1, які за змістом аналогічні доводам її касаційної
скарги, і визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі
відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення
апеляційного суду правильним.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно, а покарання їй призначено відповідно до
вимог ст.65 КК України: ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про її особу, обставин, що пом'якшують
покарання, інших обставин справи.
Твердження ОСОБА_1 про те, що в основу вироку покладено
докази, які одержані незаконним шляхом, посилаючись на те, що
огляд за її місцем проживанням проведено без постанови судді чи її
письмової згоди є безпідставними, оскільки відповідно до вимог
ст.190 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
у невідкладних випадках огляд житла
може бути проведено без постанови судді.
Як вбачається із матеріалів справи працівниками міліції для
запобігання зміни слідів та втрат важливих доказів проведено огляд
її житла невідкладно відразу після зазначеної події.
Отже, істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування
постановлених у справі судових рішень, в тому числі ті на які є
посилання у касаційній скарзі, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Лавренюк М.Ю.