У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Cкотаря А.М.,
суддів
Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.,
за участю прокурора та засудженого
Казнадзея В.О., ОСОБА_1.,
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 5 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1. та захисникаОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької
області від 1 листопада 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
в Україні не судимого,
-за ч.1 ст.115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 15 років позбавлення
волі;
-за ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на
довічне позбавлення волі;
-за ч.1 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі;
-за ч.1 ст.263 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 3 роки позбавлення
волі, а на підставі ст.70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів остаточно на довічне позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_3 6.780 грн. матеріальних збитків, 50.000 грн. моральної
шкоди, а також 423,69 грн. судових витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочинів за
наступних обставин.
26 лютого 2006 року о 8 год. ОСОБА_1., перебуваючи у квартирі
АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої з ОСОБА_4., внаслідок чого між
ними відбулася сварка і у ОСОБА_1. на грунті раптово виниклих
неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя
потерпілого.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1. взяв
кухонний ніж, зайшов у спальню, де спав ОСОБА_4 та завдав
останньому удар в ліву частину грудної клітки, внаслідок чого
потерпілий помер на місці.
Після вчинення вбивства ОСОБА_4 в спальню увійшла ОСОБА_5. і
ОСОБА_1., з метою приховати вчинений ним злочин, завдав потерпілій
три удари ножем в грудну клітку.
Внаслідок таких дій ОСОБА_1. ОСОБА_4 було спричинено
проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням
серця, від чого й настала його смерть, а ОСОБА_5. були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх
заподіяння.
Після цього ОСОБА_1. таємно викрав з квартири ОСОБА_4
мобільний телефон вартістю 891 грн.
Крім того, в середині лютого 2006 року ОСОБА_1. незаконно
придбав і до 7 березня 2006 року зберігав вибухову речовину та
вибуховий пристрій.
У касаційних скаргах:
засуджений ОСОБА_1. зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, докази сфальсифіковано,
досудове і судове слідство по справі проведено неповно, однобічно,
з обвинувальним ухилом, упередженим ставленням до нього та іншими
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, у тому числі
застосуванням недозволених методів слідства. Стверджує, що наміру
вбивати потерпілу ОСОБА_5 щоб приховати вбивство ОСОБА_4 у нього
не було, як і наміру викрадати мобільний телефон. За змістом
скарги у зв"язку із неправильним застосуванням кримінального
закону при кваліфікації його дій та суворістю призначеного
покарання, ОСОБА_1. просить скасувати вирок і прийняти правильне
рішення;
захисник ОСОБА_2 вважає, що по справі не здобуто доказів
наявності у ОСОБА_1. умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 з метою
приховати вбивство ОСОБА_4 і його дії за цим епізодом повинні
кваліфікуватись за ч.1 ст.121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Також в діях
засудженого, на думку захисника, відсутній склад злочину
передбачений ч.1 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. За змістом скарги
у зв"язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням кримінального закону,
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі
ОСОБА_1. та неправильним вирішенням цивільного позову в частині
стягнення з останнього на користь потерпілої ОСОБА_3 50.000 грн.
моральної шкоди, захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок і
направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав
касаційні скарги, прокурора про залишення судових рішень без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід
відмовити.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та
перевірених судом, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1., який
пояснив про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_4;
оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5
про те, що її поява у кімнаті після вбивства ОСОБА_4 для ОСОБА_1.
була несподіваною і він три рази вдарив її ножем у живіт і груди;
даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз про
кількість, локалізацію і характер завданих потерпілим тілесних
ушкоджень і причину смерті ОСОБА_4 та іншими доказами, аналіз яких
суд дав у вироку.
Як видно із матеріалів справи, слідчі органи і суд дослідили
всі обставини, які могли мати значення для справи; порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну
вироку, у тому числі й тих, які б були пов"язані із застосуванням
недозволених методів слідства або із фальсифікацією доказів,
перевіркою матеріалів справи не виявлено, як і даних, які б
свідчили про прояви упередженості щодо ОСОБА_1. з боку слідчих
органів чи суду. Докази, зібрані у справі, є належними,
відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.
Дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.115 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
як умисне
вбивство ОСОБА_4, за ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
як замах на умисне вбивство ОСОБА_5 з метою приховати
вбивство ОСОБА_4, вчинений ним як особою, яка раніше вчинила
умисне вбивство та за ч.1 ст.185 і ч.1 ст.263 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
судом кваліфіковані вірно.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
з урахуванням характеру і ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів, даних про його особу, який
характеризується задовільно, не працював, з урахуванням того, що
він не на території України притягався у 1983 р. Військовим
трибуналом до кримінальної відповідальності за самовільне
залишення місця служби і крадіжку, а у 1985 р. за умисне вбивство
з хуліганських спонукань з особливою жорстокістю, відкрите
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із
застосуванням небезпечного для життя і здоров"я насильства, а
також обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочинів в
стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для
пом"якшення ОСОБА_1 покарання.
Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1. та захисникаОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької
області від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді:
Скотарь А.М. Кузьменко О.Т. Кривенда О.В.