У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Філатова В.М.,
суддів Гриціва М.I. та Кармазіна Ю.М.
за участю ОСОБА_5
і захисника ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на
вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08
листопада 2005 року і ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 25
січня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
громадянин України, несудимий,
засуджений за ч. 5 ст. 191 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на сім
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням функцій матеріально-відповідальної особи,
строком на три роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому
майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23 907
грн. 85 коп. на відшкодування майнової шкоди і 3000 грн. моральної
шкоди.
Також постановлено передати в погашення частини боргу
ОСОБА_3 речовий доказ - автомобіль "Нісан-Ванет".
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з його резолютивної частини
вказівку про передачу ОСОБА_3 в погашення частини боргу речового
доказу - автомобіля "Нісан-Ванет". У решті вирок залишено без
зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що в період із 26
листопада 2002 року по 30 березня 2003 року він, працюючи в
приватного підприємця ОСОБА_3 механіком по обслуговуванню гральних
автоматів, які були розташовані в м. Хмільнику Вінницької області
і які були йому ввірені та перебували в його віданні, шляхом
заниження показань електронних та механічних лічильників в
автоматах при складанні місячних звітів привласнив грошові кошти
ОСОБА_3 на суму 23 907 грн. 85 коп., що є особливо великим
розміром.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить судові рішення
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Вважає, що вина ОСОБА_1 у привласненні та розтраті чужого майна
наявними у справі доказами не підтверджується, досудове слідство і
судовий розгляд проводились однобічно і неповно. Вказує про те, що
апеляційний суд без достатніх підстав залишив його апеляцію без
задоволення. Посилається на те, що позивачем не доведено розмір
моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання
касаційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені, зокрема, суть апеляції,
коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і
докладно - мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без
задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою. При
цьому всі доводи, що містяться в апеляції, повинні бути
проаналізовані і співставлені з наявними в справі та додатково
поданими матеріалами і на кожний довід ухвала повинна містити
вичерпну відповідь.
Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не
виконано.
Не погоджуючись із вироком, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4
подали апеляції, в яких вказували на неконкретність пред'явленого
ОСОБА_1 обвинувачення та зазначали, що показання їх підзахисного
про те, що він гральні автомати під звіт не приймав, гроші від
грального бізнесу ОСОБА_3 не привласнював, судом не спростована,
та ставили питання про його скасування.
На обгрунтування свого прохання захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_4
наводили доводи про те, що досудовим слідством і судом не
перевірено, з якими показниками надійшли гральні автомати та з
якими показниками вони були прийняті ОСОБА_1; не встановлено
фактів заниження електронних показників лічильників гральних
автоматів при складанні щомісячних звітів; не визначено, по яким
гральним автоматам, за який період і яка сума була привласнена
ОСОБА_1, скільки ключів від гральних автоматів було в наявності і
скільки їх комплектів отримав ОСОБА_1. Вказували на відсутність у
справі звітів про рух коштів по гральним автоматам та передачу
грошей уповноваженим особам, на те, що не проведено
судово-бухгалтерську експертизу, а акт ревізії виконаний особами,
які працюють у ОСОБА_3 і від нього залежні.
З огляду на викладене, всі зазначені доводи в апеляціях
захисників апеляційний суд мав би проаналізувати, навести в
ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення із посиланням на докази,
які їх спростовують або підтверджують.
Проте, залишаючи апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без задоволення,
апеляційний суд переконливих мотивів на спростування доводів
апеляцій в ухвалі не навів.
За таких обставин ухвала, що не містить обгрунтованих
висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення
та про кваліфікацію злочину, не може визнаватись такою, що
відповідає вимогам ст. 377 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 направленню на новий
апеляційний розгляд.
При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно
перевірити викладені в апеляціях доводи захисників про
недоведеність вини їх підзахисного у злочині, за який його
засуджено, обгрунтувавши своє рішення про відхилення чи
задоволення апеляцій докладними мотивами.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд
у той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
В.М. Філатов М.I. Гриців Ю.М. Кармазін