У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Скотаря А.М.,
суддів
Жука В.Г., Кривенди О.В.,
за участю прокурора
Сушко Т.М.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня
2006 року.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше судимого 29 травня 2000 року за ч. 1 ст. 101
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три роки позбавлення волі,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на п'ять
років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю три роки.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 1 лютого 2006 року
приблизно о 21-й годині, знаходячись на вул. Леніна в с.
Добронадіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області,
на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_2
спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого
ножового поранення грудини зліва.
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2006 року вирок місцевого суду в частині призначення
ОСОБА_1 покарання скасовано і призначено йому за ч. 1 ст. 121 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
покарання - п'ять років позбавлення волі. У
решті цей вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1
зазначає, що висновок суду про доведеність його винності у
вчиненні злочину грунтується на суперечливих показаннях
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказує на
порушення його права на захист, оспорює висновок проведеної
судово-медичної експертизи щодо заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень, посилається на те, що не був повністю ознайомлений з
матеріалами справи, просить вирок апеляційного суду скасувати, а
справу - направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, а вирок
апеляційного суду щодо ОСОБА_1- без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в
судовому засіданні доказами і є обгрунтованим. Цей висновок,
зокрема, грунтується на фактичних даних, встановлених показаннями
засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві про обставини
заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події,
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1
та потерпілим ОСОБА_2
Будь-яких суперечностей у показаннях потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин заподіяння потерпілому
тілесних ушкоджень, про що йдеться у скарзі, колегія суддів не
вбачає, а тому доводи касаційної скарги в цій частині є
необгрунтованими.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 було
заподіяно тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого поранення
грудної клітки зліва.
Цей висновок обгрунтований з наукової точки зору, експертиза
проведена компетентною особою, а тому доводи касаційної скарги
щодо незаконності висновку експертизи колегія суддів вважає
безпідставними.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд призначив ОСОБА_1
покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
і це
покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і
попередження нових злочинів.
Необгрунтованими є й доводи касаційної скарги засудженого про
порушення його права на захист, оскільки як на досудовому слідстві
так і в судовому засіданні він відмовився від послуг захисника,
про що свідчать його заяви (а.с. 30,39, 108,110, 129).
Також безпідставними колегія суддів вважає доводи скарги про
те, що засудженого не було ознайомлено з матеріалами справи,
оскільки 10 січня 2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами
справи у повному обсязі, про що свідчить заява (а.с. 201).
Передбачених ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
підстав для
скасування чи зміни вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1, про що
йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду Кіровоградської області від
12 грудня 2006 року щодо нього - без зміни.
Судді:
Скотарь А.М. Кривенда О.В. Жук В.Г.