УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Синявського О.Г.,
суддів за участю Пекного С.Д. та Гриціва М.І. Саленка
прокурора виправданої І.В., ОСОБА_1.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав
участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на судові
рішення щодо ОСОБА_1.
встановила:
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня
2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2005 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України,
раніше не судиму,
виправдано за ч. 1 ст. 366 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за відсутністю
складу злочину на підставі п.2 ст. 6 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалась у тому,
що, будучи посадовою особою ТзОВ “Панорама-Інфо”, маючи
відомості про наявність у відкритого акціонерного товариства
“Миколаївський глиноземний завод” (далі ВАТ “МГЗ”) великої
заборгованості по податку на додану вартість (далі ПДВ) перед
бюджетом, а також знаючи про те, що Кабінетом Міністрів України
дозволено проводити заліки з сільгосппідприємствами
-розпорядниками бюджетних коштів, з метою використання
зазначеної обставини для отримання прибутку підприємством,
керівником якого вона є, приблизно в середині травня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року запропонувала посадовим особам ВАТ “МГЗ”
послуги свого підприємства в якості агента-посередника у
проведенні взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ між ВАТ ”МГЗ”
та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів.
ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “МГЗ” не було
дебіторської заборгованості з сільгосппідприємствами-
розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник ТзОВ
“Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали
право на компенсацію з держбюджету.
При цьому посадові особи ВАТ “МГЗ”ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з одного
боку та керівники сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних
коштів з іншого повинні були підписати складені ОСОБА_1.
підроблені документи, а саме договори поставки, акти звіряння
розрахунків, згідно з якими у підприємств розпорядників
бюджетних коштів з'явиться фіктивна заборгованість перед ВАТ
“МГЗ”, в подальшому, на підставі штучно створеної заборгованості
провести в Держказначействі залік по податкам і водночас вказану
штучну заборгованість оформити шляхом укладення договору про
перевід боргу. В результаті вказаних операцій у ВАТ “МГЗ”
списувалась заборгованість перед бюджетом і водночас виникала
заборгованість на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у
підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж
суму дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала
аналогічна заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими
підприємствами.
Вигідні умови для погашення заборгованості по ПДВ для ВАТ “МГЗ”
полягали в тому, що після списання заборгованості по ПДВ на суму
1685860 гривень, розрахунки з ТзОВ “Панорама-Інфо” заводом були
б проведені лише частково.
Вигідні умови участі ТзОВ “Панорама-Інфо” у такій угоді полягали
в тому, що подальші розрахунки з підприємствами - розпорядниками
бюджетних коштів були б проведені на суму з меншу від
розрахунку, здійсненого ВАТ “МГЗ”, а різниця, що з'явиться,
складе прибуток ТзОВ “Панорама-Інфо”.
Посадові особи ТзОВ “МГЗ”ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на таку пропозицію
ОСОБА_1. погодились.
Після того як до неї протягом травня ІНФОРМАЦІЯ_3 року
звернулись з проханням надати організаційну та
інформаційно-консультативну допомогу керівники ряду
сільгосппідприємств Одеської області, які мали відомості про те,
що підприємство ТзОВ “Панорама-Інфо” спеціалізується на
проведенні взаємозаліків, ОСОБА_1. роз'яснила керівникам
колективних сільськогосподарських підприємств (далі КСП)
особливості проведення даних взаємозаліків і запропонувала
підписати підроблені офіційні документи - договори поставок та
акти звірянь між підприємствами, керівниками яких вони являються
і ТзОВ ВАТ “МГЗ”, на що останні погодились. Після цього,
приблизно в кінці травня ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1. склала ряд
підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно,
проте містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені
документи - договори та акти звірянь ОСОБА_1. з метою отримання
прибутку умисно надала посадовим особам ряду КСП для підпису та
скріплення печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В
подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з
нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ “МГЗ” і КСП
“Кранц”, “Щорса”, “Мариновський“, “ім. Шевченка”, “ім. Ведути”,
“Маяк” і договори поставок між цими ж підприємствами були надані
офіційним державним органам, на підставі чого і був затверджений
взаємозалік між ВАТ “МГЗ” і КСП “Кранц”, “Щорса”,
“Мариновський“, “ім. Шевченка”, “ім. Ведути”, “Маяк” на загальну
суму 12211000 гривень.
Також у червні місяці ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1., будучи
посадовою особою ТзОВ “Панорама-Інфо”, маючи відомості про
наявність у відкритого акціонерного товариства “Миколаївський
лікеро-горілчаний завод” (далі ВАТ ”МЛГЗ” великої заборгованості
по акцизному збору перед бюджетом на суму більше як 1000 000
гривень, запропонувала директору ВАТ “МЛГЗ” послуги свого
підприємства в якості агента-посередника у проведенні
взаємозаліків на суму недоїмки по акцизному збору між ВАТ ”МЛГЗ”
та сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. При
цьому ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “МЛГЗ” не було
дебіторської заборгованості з сільгосппідприємствами-
розпорядниками бюджетних коштів, взяла на себе як керівник ТзОВ
“Панорама-Інфо” зобов'язання підшукати підприємства, що мали
право на компенсацію з держбюджету.
При цьому директор ВАТ “МЛГЗ” з одного боку та керівники
сільгосппідприємств-розпорядників бюджетних коштів з іншого
повинні були підписати складені ОСОБА_1. підроблені документи, а
саме договори поставки, акти звіряння розрахунків, згідно з
якими у підприємств-розпорядників бюджетних коштів з'явиться
фіктивна заборгованість перед ВАТ “МЛГЗ”, надалі на підставі
штучно створеної заборгованості провести в Держказначействі
залік по податкам і водночас вказану штучну заборгованість
оформити шляхом укладення договору про перевід боргу. В
результаті вказаних операцій у ВАТ “МЛГЗ” списувалась
заборгованість перед бюджетом і водночас виникала заборгованість
на цю ж суму перед ТзОВ “Панорама-Інфо”, а у
підприємства-розпорядника бюджетних коштів списувалась на таку ж
суму дебіторська заборгованість держбюджету і одночасно виникала
аналогічна заборгованість ТзОВ “Панорама-Інфо” перед цими
підприємствами.
Приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. склала ряд підроблених
документів, які зовнішньо були оформлені вірно, проте містили
відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені документи -
договори та акти звіряння ОСОБА_1. з метою отримання прибутку
умисно надала посадовим особам ряду КСП для підпису та
скріплення печатками цих підприємств, що було ними зроблено. В
подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за попередньою змовою з
нею підроблені документи - акти звірянь між ВАТ “МЛГЗ” і КСП
“ім. Леніна”, “Іскра”, “Сербське ”, АТ “Деметра” і договори
поставок між цими ж підприємствами були надані офіційним
державним органам, на підставі чого і був затверджений
взаємозалік між ВАТ “МЛГЗ” і КСП “ім. Леніна”, “Іскра”,
“Сербське“, АТ “Деметра” на загальну суму 463761гривень.
Також ОСОБА_1., будучи посадовою особою приватного підприємства
“Панорама-Інвест” (далі ПП “Панорама-Інвест“, маючи відомості
про наявність у ВАТ “Інгул” великої заборгованості по ПДВ перед
бюджетом, запропонувала директору ВАТ “Інгул” послуги свого
підприємства в якості агента-посередника у проведенні
взаємозаліків на суму недоїмки по ПДВ між ВАТ ”Інгул” та
сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів. При
цьому ОСОБА_1., не дивлячись на те, що у ВАТ “Інгул” не було
дебіторської заборгованості з
сільгосппідприємствами-розпорядниками бюджетних коштів, взяла на
себе як керівник ПП “Панорама-Інвест” зобов'язання підшукати
підприємства, що мали право на компенсацію з держбюджету.
У період часу приблизно з ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1. склала ряд
підроблених документів, які зовнішньо були оформлені вірно,
проте містили відомості, що не відповідали дійсності. Зазначені
документи ОСОБА_1. з метою отримання прибутку умисно надала
посадовим особам підприємств АТ ”Дністровське”, АТ ”Південне”
для підпису та скріплення печатками цих підприємств, що було
ними зроблено. В подальшому складені ОСОБА_1. і підписані за
попередньою змовою з нею підроблені документи - акти звірянь між
ВАТ ”Інгул” і АТ ”Дністровське”, АТ ”Південне”, договори
поставок між цими ж підприємствами були надані офіційним
державним органам, на підставі чого і був затверджений
взаємозалік між вказаними підприємствами на загальну суму 185500
гривень.
У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор,
посилаючись на неправильне застосування кримінального закону,
просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора Саленка І.В. про задоволення касаційного подання з
наведених у ньому підстав, пояснення ОСОБА_1., яка просила
судові рішення щодо неї залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що для його задоволення немає підстав.
Виправдовуючи ОСОБА_1. у службовому підробленні, суд першої
інстанції, посилаючись на аналіз зібраних у справі доказів,
обґрунтовано визнав, що дії, які їй були поставлені в провину як
протиправні, насправді такими не є, оскільки здійснювались нею
на підставі та у відповідності до правил, встановлених
нормативно-правовими актами.
Судом правильно зазначено у вироку, що очолювані ОСОБА_1. ТзОВ
“Панорама-Інфо” та ПП “Панорама-Інвест” надавали посередницькі
послуги при проведенні взаємозаліків між сільськогосподарськими
підприємствами та ВАТ “МГЗ”, ВАТ “МЛГЗ” та ВАТ ”Інгул” з
ініціативи посадових осіб цих підприємств, які були зацікавлені
в отриманні таких послуг. Також ОСОБА_1. надавала їм методичну
допомогу в формуванні необхідного пакета документів з
використання в окремих випадках наявних у неї взірців бланків.
При цьому послуги нею надавались з урахуванням відомостей, що
містилися в документах, поданих посадовими особами зазначених
підприємств. Ці документи вона не виготовляла, не підробляла і
взагалі не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на спотворення
зазначеної в них інформації.
Цих висновків суд дійшов на підставі показань самої ОСОБА_1.,
яка пояснила, що вона згідно з чинним законодавством надавала
посередницькі послуги по погашенню заборгованості підприємствам
і організаціям агропромислового комплексу усіх форм власності по
компенсації вартості збудованих об'єктів соціально-культурного
призначення на селі, шляхом її заліку в рахунок заборгованості
по обов'язковим платежам в державний бюджет станом на 1 січня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З цією метою керівники підприємств надавали
їй відповідно договори поставок, акти звірянь розрахунків та
інші документи, які вона вважала дійсними, оскільки у них не
містилось будь-яких даних, щоб засумніватись в їх достовірності.
Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_2. пояснили, що
в ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони дізнались про те, що товариство
“Панорама-Інфо”, де директором була ОСОБА_1., надає
посередницькі послуги по проведенню взаємозаліків, чим вони й
скористались. При цьому зазначили, що ОСОБА_1. сама не
пропонувала надання їм посередницьких послуг, і вони не
підписували жодних документів на її прохання.
Аналогічного змісту показання висловили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо обставин проведення фінансових операцій
при проведенні взаємозаліків між ВАТ “Інгул” і
сільгосппідприємствами, які крім того зазначили, що допомога
ОСОБА_1. була методичною, і лише в деяких випадках нею були
надані зразки бланків.
За показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, працівників
місцевих органів податкової адміністрації, пакет необхідних
документів для проведення взаємозаліків ОСОБА_1. був оформлений
з дотриманням встановлених правил й відповідно до чинного на той
час законодавства і не викликав ніяких сумніві щодо форми та
змісту.
Як видно з матеріалів справи, органами досудового слідства не
було добуто жодних доказів для підтвердження причетності та
(або) участі ОСОБА_1. в підробленні документів, на підставі яких
проводились взаємозаліки, а також не наведено доказів
спростування заперечень виправданої проти пред'явленого їй
обвинувачення. Більше того, в справі немає як доказів
фіктивності цих документів, так і доказів того, що взаємозаліки,
які проводились за участі очолюваних ОСОБА_1. підприємств,
проводились з порушенням встановленого законодавством порядку.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно
проаналізувавши всі обставин справи в сукупності, дав їм
відповідну правову оцінку й прийшов до правильного висновку про
невинуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину,
навівши при цьому у вироку мотиви, з яких він відкидає докази
звинувачення.
При перегляді справи в порядку апеляційного провадження
апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційного
подання, які за змістом аналогічні доводам касаційної подання, й
мотивовано, з посиланням на зазначені у вироку докази,
відмовлено в їх задоволенні.
Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора про
відсутність підстав для виправдання ОСОБА_1.
Порушень кримінально-процесуального закону, за яких вирок
підлягав би зміні чи скасування, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України ( 1003-05 ) (1003-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.