У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого-судді
Присяжнюк Т.I.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Кармазіна Ю.М.,
за участю прокурора Морозової С.Ю.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1.
на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 12
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_2.
Вироком суду
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця та жителя смт. Чернігівка Чернігівського району
Запорізької області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі.
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_2 народження,
уродженця та жителя смт. Чернігівка Чернігівського району
Запорізької області,
раніше судимого 28.05.2004 року Мелітопольським районним
судом за ч. 1 ст. 185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі;
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_3 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Запорізької області,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
позбавлення волі.
Постановлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_5. на відшкодування
матеріальної шкоди 1 837 грн. та моральної - 7 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня
2006 року вирок щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_3. змінено. ОСОБА_3.
пом'якшено покарання до 1 року 6 місяців, ОСОБА_4. на підставі ст.
75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок щодо ОСОБА_2.
залишено без зміни.
Як визнав суд, 21 жовтня 2003 року близько 23 години 30
хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на літньому майданчику кафе-бару "Нетков"
по вулиці Леніна, 422 у смт. Чернігівка Чернігівського району
Запорізької області, умисно вчинили за попередньою змовою між
собою хуліганські дії. Грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, затіяли з відвідувачами кафе-бару бійку. Під
час бійки ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. завдали удари руками й
ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а
ОСОБА_7, який намагався припинити неправомірні дії засуджених,
ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасний
розладом здоров'я, а ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
звертає увагу на те, що судом при постановленні вироку належним
чином не враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину
та дані про особу засудженого. Просить судові рішення щодо
ОСОБА_2. змінити, урахувати усі пом'якшуючі покарання обставини та
застосувати ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Морозової С.Ю.,
яка просила касаційну скаргу задовольнити частково, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2. у
вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну
оцінку, є обгрунтованими і у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів про пом'якшення призначеного ОСОБА_2
покарання, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на
увагу.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і апеляційний суд, не в повній мірі
врахував обставини, за яких був вчинений злочин, роль кожного із
засуджених, те, що від злочинних дій тяжких наслідків не настало,
молодий вік ОСОБА_2., його позитивну характеристику за місцем
проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності,
думку потерпілого ОСОБА_7.
З урахуванням усіх цих обставин, колегія суддів вважає
можливим пом'якшити засудженому покарання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від
12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 10 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити, пом'якшити
йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 1 року
позбавлення волі.
У решті судові рішення щодо ОСОБА_2. залишити без зміни.
Судді:
Присяжнюк Т.I. Кармазін Ю.М. Глос Л.Ф.