У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Пивовара В.Ф., Кривенди О.В.
розглянула в судовому засіданні 22 лютого 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від
7 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 січня 2006 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1, уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської
області, раніше судимого за ст. 94, ст. 100, ч. 2 ст. 106, ст. 42,
ст. 44 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 7 років позбавлення волі,
звільненого 10.02.2001 р. за відбуттям покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
152, ч. 2 ст. 153 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, і призначено йому
покарання:
- за ч. 3 ст. 152 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 8 років
позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 153 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за сукупністю
злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 8 років позбавлення волі.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_2, касаційні скарги
чи подання щодо якого не подано.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за
таких обставин.
1 травня 2004 року, в період часу з 12 до 13 год.,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_1, після
спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 фізичне насильство, внаслідок
чого їй було заподіяно легкі та середньої тяжкості тілесні
ушкодження, згвалтували її та задовольнили статеву пристрасть з
нею неприродним способом.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз
доказам, які є у справі, просить судові рішення щодо нього
скасувати і направити справу на нове розслідування. Мотивує тим,
що досудове та судове слідство проведено неповно і однобічно з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі
права на захист та на ознайомлення з протоколом судового
засідання, матеріали кримінальної справи сфальсифіковано, а його
винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено.
Стверджує, що потерпіла його обмовила, він її бив, але у статевий
зв'язок з нею не вступав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в
її задоволенні необхідно відмовити.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено,
підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка
розповіла про обставини вчинення злочину так, як вони наведені у
вироку, показаннями засудженого ОСОБА_2 про вчинення ним і ОСОБА_1
згвалтування ОСОБА_3 та задоволення статевої пристрасті з нею
неприродним способом, показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 1
травня 2004 року о 23 год. 30 хв. до неї прийшла ОСОБА_3, яка була
побита, даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи
про характер та ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, у висновках судово-імунологічних експертиз, а також
іншими доказами, які узгоджуються між собою і підтверджують
показання потерпілої про обставини вчинених щодо неї злочинів.
Підстав для обмови ОСОБА_1 потерпілою з матеріалів справи не
вбачається.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Iстотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених
у даній справі судових рішень, не виявлено.
Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи про порушення
його права на захист є безпідставними, оскільки, як убачається з
матеріалів справи, під час досудового слідства він виявив бажання
здійснювати свій захист самостійно (т. 1, а. с. 24 зв., 83), а при
розгляді справи в суді першої інстанції захист його інтересів
здійснювала адвокат ОСОБА_5.
Твердження у скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що його не
ознайомлено з протоколом судового засідання, спростовуються
наявною в матеріалах справи довідкою про ознайомлення його з
матеріалами справи та протоколом судового засідання, складеною
секретарем судового засідання та засвідченою працівниками IТТ.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів
справи мають перевірятись відповідним прокурором і за певних умов
можуть бути підставою для перегляду судових рішень в порядку
виключного провадження.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.
Судді:
Селівон О.Ф. Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон