У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Коновалова В.М.,
суддів
Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
за участю прокурора
Глибченко Т.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 22 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на
постанову судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
Вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 26 квітня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 1 рік 5 місяців
обмеження волі.
Згідно з вироком, 16 вересня 2004 року о 20 год. знаходячись
на території підприємства "Кримгеоінформатика", що на АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 побачив бійку між його знайомим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з одного
боку та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7 з іншого боку. На
грунті миттєво виниклих неприязних відносин він завдав
неповнолітньому ОСОБА_7 удар кулаком у ніс, спричинивши тілесні
ушкодження середньої тяжкості, які потягли стійку втрату
працездатності менше ніж на 1/3 (двустороннє порушення носового
дихання 10%) та два удари кулаком у живіт, спричинивши потерпілому
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх
заподіяння.
Вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23
червня 2006 року задоволено апеляційне подання прокурора і ОСОБА_1
призначено покарання на 5 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26
червня 2006 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Постановою судді апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 7 серпня 2006 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постановлений щодо ОСОБА_1 вирок визнано поданою неналежною особою
та повернуто.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2006 року клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 залишено без
задоволення.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати, як
незаконні, зазначену постанову судді апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2006 року, поновити
строки на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_1 та прийняти
касаційну скаргу до розгляду Верховним Судом України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за можливе
частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із постанови судді апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 серпня 2006 року, касаційна скарга була
повернута адвокату ОСОБА_2 з тих причин, що раніше він участь у
справі не приймав, постанову про його допуск до участі справи суд
не виносив, засуджений ОСОБА_1 клопотання про допуск адвоката
ОСОБА_2 до участі у справі в якості захисника не заявляв, а тому
касаційна скарга подана особою, яка не є учасником процесу і не
допущена до участі у справі у встановленому законом порядку.
Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.44 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії
процесу, а ч.2 ст.44 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
передбачає, що в
якості захисників допускаються особи, які мають свідоцтво про
право на заняття адвокатською діяльністю в України.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 до
касаційної скарги долучив копію свідоцтва на право заняття
адвокатською діяльністю на його ім"я, ордер та угоду на надання
правової допомоги, укладену між ним та особисто ОСОБА_1 після
постановлення вироку і така заміна захисника є правом засудженого,
яке не може бути обмежено.
Тому відмова судді у прийнятті касаційної скарги адвоката
ОСОБА_2, який уклав угоду особисто з ОСОБА_1 на надання останньому
правової допомоги після постановлення вироку, є незаконною.
Виходячи із наведеного, ухвала апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2006 року про відмову адвокату
ОСОБА_2 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2006
року щодо засудженого ОСОБА_1 є також незаконною і підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 серпня 2006 року про повернення адвокату
ОСОБА_2 касаційної скарги на вирок апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 червня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1,
а також ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2006 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного
вироку.
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до апеляційного
суду Автономної Республіки Крим для виконання вимог ст.ст.351, 353
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Судді:
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.