У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого
Селівона О.Ф.,
суддів за участю прокурора
Кривенди О.В., Пивовара В.Ф., Саленка I.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові
рішення щодо ОСОБА_1.
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 31
січня 2006 року
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
не судиму,
виправдано за ч. 2 ст. 367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за
відсутністю в діянні складу злочину.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалася в
тому, що вона, обіймаючи посаду начальника відділу документальних
перевірок суб'єктів господарської діяльності Гадяцької МДПI, під
час проведення перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ
" Гадяцький завод залізобетонних виробів" у лютому 2005 року
виявила службову недбалість, неналежно організувала перевірку,
внаслідок чого до Державного бюджету України не надійшли кошти в
сумі 50 878,5 гривень.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування
судових рішень щодо ОСОБА_1. з направленням справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з допущеною неповнотою судового слідства
та істотними порушеннями судом вимог кримінально-процесуального
закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування
прокурора, який просив задовольнити подання частково, скасувати
судові рішення щодо ОСОБА_1. та направити справу на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
мотивувальна
частина виправдувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом
недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у мотивувальній
частині виправдувального вироку має бути викладений аналіз і
оцінка доказів, як тих, що були зібрані на досудовому слідстві,
так і поданих у судовому засіданні, та висновок суду про те, чому
суд відкинув докази обвинувачення.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції при
розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. дотримані не були.
Так, місцевий суд взагалі не дав оцінки висновку службової
перевірки за фактом неякісного проведення працівниками Гадяцької
МДПI комплексної документальної перевірки ТОВ "Гадяцький завод
залізобетонних виробів" від 30 травня 2005 року; акту позапланової
документальної перевірки ТОВ "Гадяцький завод залізобетонних
виробів" від 23 травня 2005 року, згідно з яким виявлено
розбіжність між донарахованими сумами ПДВ в ході планової
документальної перевірки та позаплановою перевіркою на суму 33 919
гривень; акту № НОМЕР_1 " Про результати планової документальної
перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства
ТОВ "Гадяцький завод залізобетонних виробів"; довідці НОМЕР_4,
складеній працівником податкової міліції ОСОБА_2.; довідці
Гадяцької МДПI № НОМЕР_2, згідно з якою перевірку ТОВ "Гадяцький
завод залізобетонних виробів" очолювала ОСОБА_1.; звітові про
фінансові результати за 2003 рік, який надавався для планової
перевірки, де відображено суму фінансової інвестиції у 2003 році
ТОВ "Гадяцький завод залізобетонних виробів" до ДП "Діола" на суму
294,6 тисяч гривень; посвідченню № НОМЕР_3, згідно з яким
начальнику відділу документальних перевірок СПД - юридичних осіб
Гадяцької МДПI ОСОБА_1. доручається провести планову документальну
перевірку ТОВ "Гадяцький завод залізобетонних виробів"; положенню
про відділ документальних перевірок суб'єктів господарської
діяльності - юридичних осіб, затвердженого заступником начальника
Гадяцької МДПI, в якому визначені повноваження та обов'язки
начальника відділу.
Не дослідивши зазначених доказів та не давши їм оцінки в
сукупності з іншими доказами в справі, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про невинуватість ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого їй злочину.
Апеляційний суд, перевіряючи законність прийнятого судом
першої інстанції рішення, на допущені порушення уваги не звернув
та залишив вирок щодо ОСОБА_1. без зміни, у зв'язку з чим судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно проаналізувати
всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи спростовують
обвинувачення, та постановити законне і обгрунтоване рішення.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 31
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 28 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.
судді:
Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Пивовар В.Ф.