У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Федченка О.С.
суддів
Вус С.М., Нікітіна Ю.I.
за участю прокурора
Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15
листопада 2004 року, яким
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Біляєвського району Одеської області,
раніше не судимого,
засуджено:
за ст. 289 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ст. 289 ч. 2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років позбавлення
волі;
за ст. 187 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 8 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1, призначено
покарання на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2005
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2., вирок щодо якого у
касаційному порядку не оскаржується.
ОСОБА_1. засуджено за те, що він 26 травня 2003 року, близько
19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2., знаходячись на дачній
ділянці, що на дачному масиві АДРЕСА_1 Біляєвського району, із
застосуванням фізичного насильства, що було небезпечне для життя
та здоров'я потерпілого, заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем
ВАЗ-21099, вартістю 15000 гривень та завдали потерпілому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Він же 6 червня 2003 року, близько 3 години, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., проникнувши на подвір'я будинку в АДРЕСА_2
Великомихайлівського району Одеської області, а потім і в гараж,
викрали належний ОСОБА_4. мотоцикл "IЖ-6-113", вартістю 1100
гривень.
Тоді ж вказані особи, проникнувши спочатку до літньої кухні,
а потім до будинку, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4.
та ОСОБА_5., під час якого заволоділи майном на загальну суму 602
гривні.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає, що суд
неправильно встановив обставини справи, оскільки автомобіль
ОСОБА_3. він забрав по домовленості з потерпілим у рахунок
невиплачених ним грошей за виконану роботу. Вважає, що розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_4 не вчиняв і не заволодівав належним їм
мотоциклом. Скаржиться на застосування до нього під час досудового
слідства фізичного насильства. Просить вирок щодо нього в частині
його засудження за ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
скасувати з направлення справи на новий судовий
розгляд, а ст. 289 ч. 3 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
перекваліфікувати
на ст. 356 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та відповідно пом'якшити
призначене покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про зміну вироку,
виключення з обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по епізоду
незаконного заволодіння мотоциклом такої кваліфікуючої ознаки як
завдання злочином значної шкоди, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені
інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку,
підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому
засіданні доказів.
Твердження ж засудженого про те, що автомобіль ОСОБА_3. він
забрав по домовленості з потерпілим у рахунок невиплачених ним
грошей за виконану роботу, а розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_4 не
вчиняв і не заволодівав належним їм мотоциклом є непереконливими.
Як судом першої так і апеляційної інстанцій дана версія
ОСОБА_1. детально перевірялася і обгрунтовано визнана такою, що не
відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріали справи і
спрямована на зменшення його вини у вчинених злочинах та ухилення
від кримінального покарання.
Разом з тим, у відповідності до ст. 5 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
, колегія суддів вважає за необхідне виключити з
мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_1. по епізоду незаконного
заволодіння мотоциклом, у зв'язку з новою редакцією ст. 289 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
та приміткою №3 до даної статті, таку
кваліфікуючу ознаку - як завдання злочином значної матеріальної
шкоди, оскільки вартість викраденого транспортного засобу
становила лише 1100 гривень.
У порядку ст. 395 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
аналогічну
кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2.
За таких обставин, вирок місцевого суду та ухвала
апеляційного суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають зміні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 395-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів Верховного суду України -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 1 березня 2005 року щодо ОСОБА_1 та, в порядку ст. 395 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом
кваліфікуючу ознаку - завдання злочином значної матеріальної
шкоди.
Судді :