У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Пивовара В.Ф.
суддів
Кривенди О.В., Гошовської Т.В.
за участю прокурора
Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 лютого 2007 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2006 року,
яким
ОСОБА_1
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше неодноразово судимого за
корисливі злочини,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 роки
обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_1 звільнено
від призначеного покарання з випробуванням, і встановлено
іспитовий строк 1 рік.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 6
травня 2005 року близько 12 години, перебуваючи на території
консервного заводу, що розташований у АДРЕСА_1 проник на територію
цеху, де, за обставин, встановлених судом та детально наведених у
вироку, таємно викрав електричний дріт на загальну суму 552 грн.,
що належав СФГ "Романюк".
В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування
вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
винного. Вказує, що місцевий суд, безпідставно застосував до
ОСОБА_1 ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, не врахувавши те, що він
раніше 6 раз був засуджений за корисливі злочини, але відповідних
висновків для себе не зробив та негативно характеризується за
місцем проживання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання
прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
при призначенні
покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Проте суд, визнавши ОСОБА_1 винним у таємному викраденні
чужого майна, вчиненому повторно, при призначенні йому покарання
не врахував належним чином ступеня тяжкості скоєного ним та
даних, що характеризують особу засудженого.
Судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_1
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
корисливі злочини, реально відбував покарання у виді позбавлення
волі. I, умовно-достроково звільнившись від відбування покарання
за попереднім вироком знову вчинив крадіжку чужого майна.
Крім того, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання,
безпідставно послався на його посередню характеристику, оскільки у
матеріалах справи є характеристика голови Тарасівської сільської
ради про те, що останній характеризується з негативної сторони
(а.с.49). Також, як правильно вказано в поданні прокурора, при
прийнятті рішення про звільнення його від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
суд належним чином не
обгрунтував свого висновку про можливість виправлення ОСОБА_1
без відбування покарання реально.
Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого
належить врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які
посилається прокурор у касаційному поданні. Якщо при новому
судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то покарання
йому має бути визначене з дотриманням положень передбачених ст.65
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 25 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю
призначеного йому покарання, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же місцевий суд в іншому складі суддів.
С у д д і:
Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Гошовська Т.В.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за
необхідне призначити справу до розгляду з метою перевірки
тверджень наведених у поданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.394 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,
ухвалила:
призначити справу щодо ОСОБА_1 до розгляду колегією суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 8
лютого 2007 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді України
повідомити засудженого та прокурора.
С у д д і:
Редька А.I. Пивовар В.Ф. Жук В.Г.