У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого - судді
Присяжнюк Т.I.,
суддів
Пошви Б.М. і Філатова В.М.,
за участю прокурора
Кравченко Є.С.,
потерпілої
ОСОБА_1.,
розглянула в судовому засіданні 30 січня 2007 року у м. Києві
кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2, її
захисника - адвоката ОСОБА_3., потерпілої ОСОБА_1. на вирок
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 червня 2006 року.
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 18 квітня 2006
року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1,
уродженку АДРЕСА_1, Російської Федерації, громадянку України,
раніше не судиму,
засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 4 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
виконанням адміністративно-господарчих та
організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік з конфіскацією
всього майна.
Як визнав суд, 19 вересня 2005 року ОСОБА_2., діючи умисно з
корисливих мотивів, з метою передачі хабара ОСОБА_4, отримала від
ОСОБА_1. гроші в сумі 25 250 грн. за продовження договору оренди
приміщення по АДРЕСА_2 у м. Керчі орендного підприємства
IНФОРМАЦIЯ_2.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6
червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У касаційних скаргах та доповненнях до них засуджена ОСОБА_2.
та її адвокат ОСОБА_3. порушують питання про зміну судових рішень,
щодо засудженої з пом'якшенням призначеного покарання із
застосуванням ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. ОСОБА_2 просить
врахувати, що вона має на утримані неповнолітню доньку.
Адвокат вказує на те, що в діях засудженої відсутній склад
злочину передбаченого ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, а дії
ОСОБА_2 необхідно перекваліфікувати за ст. 369 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
.
Потерпіла ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить судові рішення
щодо ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, вказує на неправильне
застосування кримінального закону, внаслідок чого дії ОСОБА_2
неправильно кваліфіковано, просить їх перекваліфікувати на ст. 369
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
та звільнити ОСОБА_2 від покарання,
оскільки вона добровільно повідомила про злочин (явка з повинною).
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення
потерпілої ОСОБА_1., яка підтримала касаційну скаргу, думку
прокурора про часткове задоволення касаційних скарг та пом'якшення
ОСОБА_2. міри покарання, перевіривши матеріали справи та доводи,
наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони
підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд
проаналізував зібрані докази і дійшов правильного висновку щодо
фактичних обставин. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, суд обгрунтував сукупністю доказів,
досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку.
Кваліфікація дій засудженої відповідає встановленим обставинам
справи і є правильною.
Посилання засудженої, її адвоката ОСОБА_3., потерпілої
ОСОБА_1. на те, що винність ОСОБА_2 у пособництві в отриманні
службовою особою хабара не є доведеною, є безпідставними і
спростовані доказами, що є у справі.
Суд апеляційної інстанції перевірив доводи захисника,
засудженої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1., які є аналогічними
доводам касаційних скарг, і не знайшли підстав для їх задоволення.
Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є
правильним.
Iстотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни
або скасування судових рішень, не встановлено.
Підстав для скасування чи зміни вироку та ухвали апеляційного
суду в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчинені злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
колегія суддів не знаходить.
Разом з тим, міру покарання ОСОБА_2., яка призначена із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, на думку колегії
суддів, можливо пом'якшити, оскільки суд не в повній мірі урахував
те, що ОСОБА_2. має на утриманні неповнолітню доньку, яка хворіє,
крім того ОСОБА_2 сама хворіє і її стан погіршується, про що
свідчать додані до скарг довідки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
касаційні скарги засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.,
потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 червня 2006 року змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.
69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 3 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій
строком на 1 рік з конфіскацією всього майна.
У решті вирок та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
С у д д і :
Присяжнюк Т.I. Пошва Б.М. Філатов В.М.