У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
Суддів
Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.I.
розглянувши в судовому засіданні 30 січня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 30 березня 2006 року,
В С Т А Н О В И Л А:
зазначеним вироком
ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження, раніше не судиму, -
засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 2 років
11 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
на засуджену покладено обов'язки: періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.
На користь акціонерного товариства закритого типу "Ринок
Кутузовський" з ОСОБА_3 стягнуто 203 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня
2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_3 засуджено за те, що вона у період часу з 1 березня
2004 року по 22 березня 2004 року, будучи співзасновником
акціонерного товариства закритого типу "Ринок Кутузовський", у
загальному користуванні якого знаходиться земельна ділянка
загальною площею 0,3651 га, в документи, які видаються та
посвідчуються підприємством і надають право, у даному випадку, на
придбання земельної ділянки, внесла неправдиві відомості, а саме,
у бланк з реквізитами АТЗТ "Ринок Кутузовський" текст, згідно з
яким акціонери зазначеного АТЗТ не заперечують проти придбання ПП
"Аракс", яким володіє ОСОБА_3, у приватну власність земельної
ділянки загальною площею 0,3651 га та у виписку з протоколу № 32
від 1 березня 2004 року установчих зборів АТЗТ "Ринок
Кутузовський" дані про те, що збори акціонерів цього АТЗТ
дозволили ПП "Аракс" оформити придбання у приватну власність
вищевказаної земельної ділянки, після чого завірила у нотаріуса
копії вказаних документів, які надала в органи місцевого
самоврядування - Циркунівську сільську Раду для отримання права на
придбання в приватну власність зазначеної земельної ділянки.
У касаційних скаргах захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
судові рішення скасувати, а справу направити на нове
розслідування, посилаючись на однобічність й неповноту досудового
та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Вони зазначають, що ОСОБА_3 документи не
підробляла та за їх посвідченням до нотаріуса не зверталась.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів знаходить,
що касаційні скарги захисників не підлягають задоволенню.
Доводи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені в їх
касаційних скаргах, які, на їх думку, є підставою для скасування
судових рішень, були предметом розгляду та оцінки суду апеляційної
інстанції, а тому при розгляді касаційних скарг колегія суддів
виходить із фактичних обставин, встановлених судом.
Висновки суду про доведеність вини засудженої у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
,
відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.
Такі висновки суд зробив на підставі досліджених ним доказів,
а саме: показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що на
зборах акціонерів АТЗТ "Ринок Кутузовський" рішення про надання
ОСОБА_3 дозволу на викуп земельної ділянки не приймалось;
ОСОБА_7 - про те, що у надану нею ОСОБА_3 виписку з протоколу
зборів АТЗТ вона не вносила текст про надання ОСОБА_3 дозволу на
викуп земельної ділянки; ОСОБА_8 та її помічника ОСОБА_9 - про те,
що ОСОБА_8 завіряла надані ОСОБА_3 документи, які містили текст
щодо дозволу на викуп ОСОБА_3 земельної ділянки; ОСОБА_10, яка
зазначила, що у Циркунівську сільську Раду ОСОБА_3 надала
документи на викуп земельної ділянки, що знаходилась у
користуванні АТЗТ "Ринок Кутузовський"; висновків судово-технічної
та судово-почеркознавчої експертиз; протоколів слідчих дій, інших
матеріалів справи. Цими доказами спростовуються доводи захисників
про можливу причетність інших осіб до підроблення документів та
про непричетність ОСОБА_3 до їх підроблення.
За таких обставин дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковано правильно.
Доводи захисників про те, що доказом винуватості ОСОБА_3 не
може бути реєстр нотаріуса ОСОБА_8, тому що остання підробила
його, не можна визнати переконливими, оскільки матеріалами справи
безпосередньої причетності нотаріуса ОСОБА_8 до вчинення
будь-якого злочину не встановлено, а в касаційних скаргах
захисників достатніх доводів не наведено.
Всебічно, повно й об'єктивно розглянувши всі обставини справи
в їх сукупності та давши зібраним по справі доказам правильну
оцінку, суд дійшов вірних висновків про винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні інкримінованого їй злочину і правильно кваліфікував її
дії за ч. 1 ст. 358 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Підстав для скасування
судових рішень та направлення справи на нове розслідування не
вбачається.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено процесуальних
порушень при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які
ставили б під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності
вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, та які
тягнуть скасування судових рішень.
Призначене засудженій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
За таких обставин підстави для призначення справи до розгляду
в касаційній інстанції Верховного Суду України з повідомленням
учасників процесу відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
у задоволенні касаційних скарг захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовити.
С У Д Д I :
СИНЯВСЬКИЙ О.Г. ПЕКНИЙ С.Д. НIКIТIН Ю.I.